Апелляционное постановление № 22-726/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-726/2019

Судья Булгаков Д.Б. дело № 22-726/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием сторон:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Цупко С.Ф.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Геворкяна Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя Титова А.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2018 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27.10.2017 по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2017 года отменено и назначено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 ноября 2018 года.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 12 июля 2018 года, примерно в 8 часов 25 минут, находясь в помещении букмекерской конторы «Спорт Бет», расположенной по адресу: <адрес>, № 409 «а», на сумму 51 000 рублей.

Приговор суда в части осуждения ФИО2 в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Осужденная ФИО2 свою вину признала в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> края ФИО10 отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Геворкян Ю.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание его подзащитным своей вины в совершении преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. Так же, по мнению стороны защиты, при постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи ФИО1, тогда как доход его семьи значительно ниже прожиточного минимума, а на его иждивении находится 4 малолетних детей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ФИО1 находился под стражей с 17 ноября 2016 года по 27 октября 2017 года по первому приговору, однако судом в обжалуемом приговоре не произведен зачет данного периода применения к осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и применить положения уголовного закона о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения М.М.ВБ. с 17.11.2016 по 27.10.2017 под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.М.ВВ. также находит приговор суда не справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Геворкяном Ю.Ю. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и применить положения уголовного закона о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с 10.11.2016 по 27.10.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном в главе 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО1 также поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения представленными доказательствами в материалах дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (при наличии в материалах дела доказательств о значительности причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления).

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоя с 2017 года на учете у врача нарколога с диагнозом ««Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», что он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четырёх малолетних детей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В то же время, судим, совершил преступление в период испытательного срока, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие на иждивении четырех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, равно как и апелляционному суду.

Вопреки доводам жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении ему вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию при разрешении вопроса о возможности их применения достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд при назначении осужденному наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обосновал необходимость отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы с реальным его отбыванием назначено ФИО1 обоснованно, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не назначил ФИО1 дополнительное наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 17.11.2016 по 27.10.2017, то есть до вынесения приговора Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2017 года, не может быть разрешен при вынесении обжалуемого приговора, поскольку согласно приговору Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2017 года ФИО1 содержался под стражей с 17.11.2016 по 27.10.2016, а сам осужденный в заседании апелляционного суда утверждал о его фактическом задержании 10.11.2016. При таких обстоятельствах, как суд первой, так и апелляционной инстанции лишен возможности принять правильное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вынесения первого приговора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие препятствий для принятия такого решения в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить приговор в части разрешения судом вопроса о зачете времени содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента оглашения приговора и до вступления его в законную силу с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, так как данный вопрос не был разрешен судом в приговоре, указав, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 6 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 14 февраля 2019 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворив доводы апелляционных жалоб в этой части.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Титова А.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 прекратить.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 6 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 14 февраля 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – удовлетворить в части.

Судья