Приговор № 1-195/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело <№> Стр.10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трусова В.Н.,

представителя потерпевшего К.Н.А., потерпевшей С.А.Г.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, ранее судимого:

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№><***> судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка <№><***> судебного района г. Архангельска от <Дата> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 24 дня;

- <Дата><***> районным судом г. Архангельска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <***> рублей условно с испытательным сроком 3 года. <Дата> постановлением <***> районного суда г. Архангельска испытательный срок продлен на 1 месяц; задержанного с <Дата>, находящегося под домашним арестом с <Дата>, находящегося под стражей с <Дата>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в восьми кражах, пять из которых с причинением значительного ущерба гражданину, одна с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также грабеже, похищении паспорта, в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата> в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в общем коридоре коммунальной ... в г.Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь проник в жилище, в комнату <***> квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «<***>» стоимостью <***> рублей, принадлежащий П., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на сумму <***> рублей.

Он же (ФИО1),в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут <Дата>, находясь в торговом павильоне «<***>», расположенного по адресу: ... г. Архангельска, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия очевидны и понятны сотрудникам торгового павильона, умышленно, без применения физического насилия, открыто похитил с прилавка павильона 1 коробку с фейерверком «<***>» стоимостью <***> рублей и 1 коробку с фейерверком «<***>» стоимостью <***> рублей, принадлежащие ООО «<***>», после чего он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<***>» ущерб на общую сумму <***> рублей.

Он же (ФИО1), <Дата> в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, находясь в переговорном помещении <№> кабинета <№> офисного центра «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки висевшей на вешалке в указанном помещении, похитил паспорт на имя Т.К.О. в обложке стоимостью <***> рублей, страховой медицинский полис и СНИЛС на имя Т.К.О., кошелек стоимостью <***> рублей, в котором находилась две банковские карты ПАО «<***>», дисконтные карты «<***>», «<***>», принадлежащие Т.К.О., после чего он с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Т.К.О. ущерб на общую сумму <***> рублей.

Он же (ФИО1), <Дата>, в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, в ходе совершения хищения имущества, принадлежащего Т.К.О., находясь в переговорном помещении <№> кабинета <№> офисного центра «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на тайное хищение у гражданина паспорта, умышленно, из корыстных побуждений, тайно из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке в указанном помещении, похитил паспорт гражданина Российской Федерации <***>, выданный Отделением УФМС России по Архангельской области в <***> округе города Архангельска <Дата> на имя Т.К.О., после чего он с похищенным паспортом с места преступления скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), <Дата> в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, после совершения хищения имущества, принадлежащего Т., вернулся в переговорное помещение <№> кабинета <№> офисного центра «<***>», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., находясь в котором, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с вешалки, находящейся в указанном помещении тайно похитил мужскую куртку фирмы «<***>», стоимостью <***> рублей, в кармане которой находились ключи в количестве 3 штук, 2 ключа стоимостью <***> рублей каждый, 1 ключ стоимостью <***> рублей, жевательная резинка «<***>», носовой платок, денежные средства в сумме <***> рублей, принадлежащие Ж.А.И., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ж.А.И. значительный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Он же (ФИО1), <Дата> в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь в холле арт - студии «<***>», которая расположена на 5 этаже офисного центра «<***>» по адресу: г.Архангельск, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил из рюкзака несовершеннолетней Жу., мобильный телефон «<***>» стоимостью <***> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <***>, принадлежащий Ж., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ж. значительный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Он же (ФИО1),<Дата> в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении залогового центра «<***>», расположенного по адресу: .... Архангельска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, со стойки похитил мобильный телефон марки «<***>» стоимостью <***> рублей, принадлежащий К.П.Н., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.П.Н. ущерб на сумму <***> рублей.

Он же ( ФИО1) <Дата> в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в помещении фойе «<***>» С(А)ФУ имени М.В. Ломоносова, расположенного по адресу: .... Архангельска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил со стола в фойе мобильный телефон марки «<***>» стоимостью <***> рублей, находящийся в чехле стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью <***> рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «<***>» и «<***>», принадлежащие О.Н.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив О.Н.В. значительный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Он же (ФИО1) <Дата> в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут, находясь у ... в г.Архангельске, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя О.Н.В. в ПАО «<***>», при помощи услуги «<***>», подключенной к абонентскому номеру оператора сотовой связи «<***>», зарегистрированному на имя О.Н.В., сим-карта с которым располагалась в похищенном им мобильном телефоне марки «<***>», принадлежащем О.Н.В., используя указанный мобильный телефон, ввел с сервисе системы «<***>» известную ему цифровую команду, предназначенному для перевода со счета на счет денежных средств, указав при этом в смс - сообщении абонентский номер оператора сотовой связи <***>, зарегистрированный на имя его супруги – З., а также сумму перевода в размере <***> рублей, перечислив тем самым денежные средства в сумме <***> рублей с банковского счета, открытого в ПАО «<***>» на имя О.Н.В., на банковский счет, который открыт в ПАО «<***>» на имя З., после чего в продолжение своего преступного умысла, используя указанный мобильный телефон, ввел с сервисе системы «<***>» известную ему цифровую команду, предназначенному для перевода со счета на счет денежных средств, указав при этом в смс - сообщении абонентский номер оператора сотовой связи <***>, зарегистрированный на имя его супруги – З., а также сумму перевода в размере <***> рублей, перечислив тем самым денежные средства в сумме <***> рублей с банковского счета, который открыт в ПАО «<***>» на имя О.Н.В., на банковский счет, который открыт в ПАО «<***>» на имя З., тем самым <Дата> в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства на общую сумму <***> рублей, принадлежащие О.Н.В., с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинив О.Н.В. значительный ущерб на сумму <***> рублей.

Он же (ФИО1), <Дата> в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<***>», расположенного по адресу: .... Архангельска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил со стола мобильный телефон марки «<***>» стоимостью <***> рублей, находящийся в чехле стоимостью <***> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<***>», принадлежащие М.А.И., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.А.И. значительный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Он же (ФИО1) <Дата> около 02 часов 00 минут, находясь в торговом павильоне «<***>», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением заранее приисканного пневматического газобалонного пистолета <***> калибра <***> мм, работающего на сжатом углекислом газе, пригодном для производства выстрелов металлическими шариками диаметром <***> мм, то есть предмета, используемого в качестве оружия с целью совершения указанного нападения, надел на лицо марлевую медицинскую повязку, исключив тем самым возможность опознания его потерпевшей, он, постучавшись в окно выдачи товара, в котором находилась С.А.Г., просунул внутрь павильона руку с указанным пистолетом, с целью совершения нападения, при этом, с целью подавления воли С.А.Г. к сопротивлению, умышленно направил в сторону С.А.Г. заранее приисканный пневматический газобаллонный пистолет <***> калибра <***> мм, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, потребовал передачи имеющихся у С.А.Г. денежных средств в сумме <***> рублей, однако потерпевшая обоснованно отказалась выполнять его требования и оказала ему сопротивление, схватившись рукой за пистолет, при этом он умышленно, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, произвел выстрел из данного пистолета, после чего нанес последней указанным пистолетом телесные повреждения, а именно кровоподтек и множественные точечные ссадины передней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, полосовидные ссадины передненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтеки задней поверхности левого плеча в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего С.А.Г. вытолкала его руку с пистолетом из окна торгового павильона, и он с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по всем преступлениям, предусмотренным ст. 158, а также по ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества П.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом подробно исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 показал, что <Дата> около 17 часов решил проверить свою комнату, но поскольку ключ от входной двери был утрачен, решил проникнуть в квартиру через окно, которое выходит в общий коридор. Проникнув в квартиру, он проверил свою комнату, затем заглянул в комнату П., где увидел на полке под телевизором ноутбук, который решил похитить. Взяв ноутбук, спрятал его под куртку, покинул квартиру. Ноутбук продал, а денежные средства потратил на личные нужды (том 1, л.д. 180-183, том 5, л.д.6-9).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте, указав, что <Дата> через окно проник в квартиру, где незаконно проник в комнату и похитил ноутбук, который продал, а денежные средства потратил на собственные нужды (том 4, л.д. 172-184).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей П., согласно которым, утром ушла на работу, дверь комнаты закрыла на ключ. Со слов ее сожителя Б., около 13 часов он вместе со своим водителем с работы приехал к ним домой на обед, при этом ноутбук находился на своем месте. Вместе с соседом У. употреблял спиртные напитки и уснул там, а водитель У. лег спать в их комнате. Б. ей пояснил, что проснулся в их комнате около 18 часов. Около 20 часов она пришла домой и обнаружила пропажу ноутбука, который ранее находился на полке под телевизором. Знает, что в период с 13 часов до 18 часов дверь в их комнату не была закрыта на ключ. Таким образом, в результате хищения ей причинен ущерб на сумму <***> рублей, который является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет около <***> рублей, имеет ежемесячные кредитные обязательства за покупку ноутбука в сумме <***> рублей <***> копейка и в размере <***> рублей. Доход сожителя в месяц составляет около <***> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около <***> рублей. В настоящее время производит оплату кредита за похищенный ноутбук (том 1, л.д. 123-125, 134-135).

Свидетель Б. показал, что днем приехал со У. на обед. Он (Б.) зашел к соседу Л., где стал употреблять спиртные напитки. Около 14 часов вернулся в комнату и лег спать. Затем его разбудил У. и попросил закрыть за ним дверь, что он и сделал, закрыв общую дверь квартиры. Дверь в комнату не закрывал. Когда проснулся вечером, обнаружил пропажу ноутбука, принадлежащего П. (том 1, л.д. 167-168).

Свидетель У. дал аналогичные показания (том 1, л.д. 170-171).

Стоимость ноутбука «<***>» подтверждается кассовым чеком, который осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.128-131, 132).

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка в комнате ... г. Архангельска и отсутствие ноутбука (том 1, л.д. 93-94, 96-97).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной по данному преступлению.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества являются подробными, последовательными, подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Б., У., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных им в признательных показаниях.

Суд признает, что при завладении имуществом Багин действовал тайно.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая П. имеет ежемесячный доход в размере <***> рублей, имеет ежемесячные несколько кредитных обязательств: за покупку ноутбука в сумме <***> рублей <***> копейка и в размере <***> рублей. Доход сожителя в месяц составляет около <***> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около <***> рублей. В настоящее время вносит платежи за похищенный ноутбук. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного у неё ноутбука, хищением которого потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, суд признает, что причиненный П. ущерб является значительным.

Судом установлено, что с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь в комнату потерпевшей открыта, подсудимый незаконно проник в данную комнату, против ее воли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище П..

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества ООО «<***>»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь в помещение павильона, решил похитить несколько фейерверков. После чего взял с витрины две коробки с фейерверками и стал выходить из помещения магазина. В этот момент услышал, что закричала продавец, но на ее требования не отреагировал и вышел из магазина. За ним вышел продавец-мужчина, который потребовал остановиться, на что также не отреагировал и продолжил убегать. В это время маленькая коробка с фейерверками упала и закатилась под стоящий автомобиль. Спустя время остановился на остановке, где также остановился продавец. Он (ФИО1) поставил коробку на асфальт и пошел к автомобилю, где находилась маленькая коробка с фейерверками, которую он достал, а позже выбросил (том 2, л.д. 18-19).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 изложил при проверке показаний на месте, указав, что находясь в торговом павильоне открыто похитил фейерверки (том 4, л.д. 172-184).

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего К.Н.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в дневное время в магазин зашел мужчина, который попросил рассказать о пневматических ружьях и показать ружье. В это время другой мужчина схватил со стеллажа две коробки с фейерверками и стал выбегать из магазина. Она ему кричала, чтобы он остановился, но на ее требования он не реагировал. Продавец Уз. выбежал за ним и спустя несколько минут вернулся с одной упаковкой фейерверков (том 1, л.д.227-228, 229-230).

Свидетель Уз. по обстоятельствам хищения дал аналогичные показания (том 2, л.д. 3).

Свидетель М. показал, что находясь в подсобном помещении магазина слышал крик К.Н.А., которая просила кого-то остановиться. Зайдя в торговый зал магазина, последняя ему рассказала, что мужчина схватил со стеллажа две коробки с фейерверками и выбежал из магазина, а продавец Уз. побежал за ним. Чуть позже вернулся Уз., который принес одну упаковку с фейерверками. После сверки наличия фейерверков выявлено, что похищен фейерверк «<***>» (том 2, л.д 1).

Свидетель К. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к хищению фейерверков причастен ФИО1 (том 2, л.д.5-6).

При осмотре изъятой в ходе выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., за <Дата> установлено, что 13 часов 44 минуты ФИО1 заходит в торговый павильон, где нагибается и рассматривает коробку с фейерверками, смотрит по сторонам и в 13 часов 45 минут выходит с двумя коробками фейерверков из торгового павильона. За ним выбегает продавец (том 2, л.д. 8-10, 11).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом павильоне «<***>» по адресу: г.Архангельск, <***> в ходе которого изъята коробка с фейерверками «<***>» (том 1, л.д. 191-194).

Стоимость фейерверков «<***>» и «<***>» подтверждаются справками ООО «<***>» и подсудимым не оспаривается (том 1, л.д. 218).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, из них следует, что он открыто похитил в торговом павильоне два фейерверка, которыми распорядился по своему усмотрению. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Уз., М., К., протоколами следственных действий.

Как показания подсудимого, так и характер, и последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля Уз., непосредственных очевидцев, являются подробными и последовательными, содержат описание произошедших событий и совершенных противоправных действий, которые были открыты и очевидны для окружающих.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, неправомерно завладел двумя фейрверками таким образом, что его действия были очевидны, как для представителя потерпевшего, так и для окружающих, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения имущества и паспорта ФИО2

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом подробно исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 следует, что днем <Дата> на 4 этаже делового центра «<***>» увидел в одном из залов на вешалке куртки. Проверил содержимое карманов одной из курток, откуда взял кошелек и паспорт на имя ФИО2. В туалете осмотрел содержимое кошелька, не обнаружив денежных средств, выбросил его, забрав с собой только паспорт. В последующем по указанному паспорту заложил похищенные мобильные телефоны, а затем его выбросил в районе кинотеатра «<***>» (том 1, л.д. 180-183, том 2, л.д. 103-105, 148-150, том 3, л.д. 45-46).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте, указав, что <Дата> из кармана куртки, находившейся на вешалке, похитил кошелек, паспорт, банковские и дисконтные карты, СНИЛС, после чего кошелек с картами и СНИЛСом выкинул, а паспорт забрал себе. По данному паспорту продал мобильный телефон (том 4, л.д. 172-184).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевший Т.К.О. показал, что в вечернее время обнаружил пропажу из куртки, которую оставил в одном из кабинетов офиса, паспорта, кошелька. Впоследствии кошелек с дисконтными картами, сломанной картой Сбербанка были ему возвращены. За восстановление паспорта заплатил госпошлину в размере <***> рублей (том 2, л.д. 72-74).

Свидетель Ж.А.И. пояснил, что вместе с Титовым в одном из кабинетов офиса оставили свои куртки. Вечером обнаружил пропажу своей куртки, а Титов кошелька и паспорта (том 2, л.д. 126-128).

Свидетель К.П.Н. показал, что около 17 часов 15 минут <Дата>, в залоговый центр зашел незнакомый молодой человек, который сказал, что хочет продать мобильный телефон «<***>» в корпусе золотистого цвета и предъявил паспорт гражданина РФ на имя Т.К.О.. Стоящий перед ним молодой человек был похож на молодого человека, который был изображен на фотографии в паспорте, после чего он оформил необходимые документы для покупки телефона, передал молодому человеку деньги в сумме <***> рублей (том 2, л.д. 15, 16).

При осмотре изъятой в ходе выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения залогового центра «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., за <Дата> установлено, что ФИО1 заходит в помещение центра, передает К.П.Н. мобильный телефон, который К.П.Н. осматривает, а затем подает паспорт. К.П.Н. что-то пишет и разговаривает с ФИО1. После получения бумаги от К.П.Н., ФИО1 расписывается, забирает паспорт и деньги, уходит из залогового центра (том 3, л.д. 37-38).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в переговорном помещении <***> офисного здания <***>» по адресу: г.Архангельск, .... В ходе осмотра изъяты и осмотрены кошелек мужской из кожи черного цвета, банковская карта, дисконтные карты, СНИЛС и страховой полис, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 26-29, 31-32, 76-77, 78-79, 80).

Стоимость похищенного кошелька, обложки паспорта объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, и подсудимым в судебном заседании не оспаривается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ доказанной.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества и паспорта, являются подробными последовательными, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Ж.А.И., К.П.Н., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, записей с камер видеонаблюдения.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом и паспортом свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных им в признательных показаниях.

Суд признает, что при завладении имуществом Багин действовал тайно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, поскольку Багин достоверно зная, что обнаруженный им в куртке потерпевшего паспорт, является документом, удостоверяющим личность последнего, умышленно этот паспорт похитил, которым впоследствии воспользовался в залоговом центре «<***>».

По факту хищения имущества Ж.А.И.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что днем <Дата> проходя по 4 этажу делового центра «<***>», увидел в одном из залов на вешалке куртки. Проверил содержимое карманов одной из курток, откуда взял кошелек и паспорт на имя ФИО2. Позже вернулся и взял с вешалки вторую куртку, содержимое карманов которой осмотрел в туалете, а затем оставил ее недалеко от туалета (том 1, л.д. 180-183, том 2, л.д. 148-150).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 при проверке показаний на месте указал, что из офисного центра «<***>» <Дата> похитил с вешалки куртку (том 4, л.д.172-184).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, свидетеля Т.К.О.

Потерпевший Ж.А.И. показал, что в вечернее время обнаружил пропажу куртки, которую днем оставил на вешалке в одном из залов делового центра «<***>». В карманах куртки находились денежные средства в сумме <***> рублей, ключи. Причиненный ущерб является значительным, поскольку имеет с супругой доход около <***> рублей, несет расходы по автомобилю и коммунальным платежам в сумме <***> рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2, л.д. 126-128).

Свидетель Т.К.О. показал, что вместе с Ж.А.И. оставили куртки на вешалке в одном из кабинетов офиса. Вечером обнаружил пропажу из куртки кошелька с паспортом, а у Ж.А.И. пропажу куртки (том 2, л.д.72-74).

В ходе осмотра места происшествия - переговорного помещение <№> каб.<№>, кабинет <№> офисного здания «<***>» по адресу: г.Архангельск, ... зафиксирована обстановка. В коридоре на полу второго этажа обнаружена темно-серая мужская куртка, которая изъята, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 26-32, 130-131, 132-133, 134).

Сообщенные потерпевшим Ж.А.И. сведения о стоимости похищенной куртки, ключей объективно подтверждаются сведениями о среднерыночной цене аналогичных вещей из информационной сети Интернет.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Факт хищения куртки, принадлежащей Ж.А.И. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

При этом характер совершенных действий ФИО1, связанных с хищением имущества потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего, которые являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 по завладению имуществом Ж.А.И. носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Причиненный хищением материальный ущерб в сумме <***> рублей для потерпевшего Ж.А.И. является значительным, так как получает заработную плату с супругой около <***> рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, несет расходы по автомобилю, коммунальным платежам в обшей сумме <***> рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Жуматий

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО1, данных им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что <Дата> в торговом центре «<***>» похитил сотовый телефон «<***>», который в последующем продал в залоговом центре «<***>» по похищенному паспорту на имя ФИО2 (том 1, л.д. 180-183, том 3, л.д. 45-46).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте, указав, что <Дата> в офисном центре «<***>» похитил мобильный телефон «<***>», который продал в залоговый центр (том 4, л.д. 172-184).

Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ж. показала, что дочь позвонила и сообщила, что из портфеля, который находился в холле студии, пропал телефон марки «<***>». Она также пояснила, что позвонив на свой номер телефона, ей ответил мужчина, который пояснил, что ее телефон находится в залоговом центре, куда его принес незнакомый мужчина. В залоговом центре она опознала телефон дочери, который выкупила. Хищением поставлена в затруднительное материальное положение, ущерб является значительным, поскольку с супругом имеет доход около <***> рублей, имеет обязательства по ипотечному кредиту в сумме <***> рублей, коммунальным расходам в размере <***> рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей (том 2, л.д. 167-169, 178-179).

В ходе выемки изъят и осмотрен договор комиссии о сдаче в залоговый центр «<***>» от <Дата>, а также коробка из-под мобильного телефона «<***>», мобильный телефон «<***>», которые приобщены в качестве вещественного доказательств (том 2, л.д. 171-172, 173-174, 176, 181-182, 183-184, 185, 189, 190-191, 192-193).

Свидетель Жу. показала, что придя на музыкальное занятие в арт-студию «<***>» верхнюю одежду и рюкзак оставила в холле студии. Позже обнаружила пропажу мобильного телефона. Позвонив на номер своего телефона, ей ответил мужчина и пояснил, что телефон находится в залоговом центре, куда его принес незнакомый мужчина (том 2, л.д. 219-221).

Свидетель Ы. показала, что от Жуматий <***> узнала о хищении мобильного телефона. Она хотела дать ей свой телефон, но его также не оказалось (том 2, л.д. 215-217).

Свидетель К.П.Н. показал, что около 17 часов 15 минут <Дата>, в залоговый центр зашел незнакомый молодой человек, который сказал, что хочет продать мобильный телефон «<***>». Стоящий перед ним молодой человек был похож на молодого человека, который был изображен на фотографии в паспорте, после чего он оформил необходимые документы для покупки телефона, передал деньги в сумме <***> рублей, после чего тот ушел из залогового центра (том 2, л.д. 15. 16).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано обстановка помещения кабинета <№>, расположенного на 5 этаже офисного здания «<***>» по адресу: г.Архангельск, ... (том 2, л.д. 26-32).

При осмотре изъятой в ходе выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения залогового центра «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., за <Дата> установлено, что ФИО1 заходит в помещение центра, передает К.П.Н. мобильный телефон, который К.П.Н. осматривает, а затем подает паспорт. К.П.Н. что-то пишет и разговаривает с ФИО1. После получения бумаги от К.П.Н., ФИО1 расписывается, забирает паспорт и деньги, уходит из залогового центра (том 3, л.д. 37-38).

Сообщенные потерпевшей сведения о стоимости похищенного мобильного телефона объективно подтверждаются сведениями о среднерыночной цене из информационной сети «Интернет» (том 2, л.д. 212).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной по данному преступлению.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества, являются подробными последовательными, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Жуматий, Ы., К.П.Н., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных им в признательных показаниях.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Жуматий имеет с супругом ежемесячный доход в размере <***> рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме <***> рублей, несет ипотечные обязательства в сумме <***> рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного у неё телефона, хищением телефона потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, суд признает, что причиненный Жуматий ущерб является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества К.П.Н.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом подробно исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 показал, что <Дата> зашел в залоговый центр, чтобы продать похищенный телефон «<***>». Работник центра осмотрел телефон и предложил сумму <***> рублей, на что он согласился и предъявил паспорт на имя ФИО2. При оформлении документов, заметил на стойке упаковочную коробку, которую взял, осмотрел. Внутри коробки был мобильный телефон «<***>», и он положил коробку с телефон в карман куртки. Получив денежные средства за продажу телефона, вышел из помещения центра. Похищенный мобильный телефон дал пользоваться своему ребенку (том 3, л.д. 45-46).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 сообщил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав, что из залогового центра «<***>» со стойки он похитил мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению (том 2, л.д.172- 184).

Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К.П.Н. в ходе предварительного следствия показал, что около 17 часов 15 минут <Дата>, в залоговый центр зашел незнакомый молодой человек, который сказал, что хочет продать мобильный телефон «<***>». После оформления документов о продаже последний ушел из залогового центра. Около 18 часов он подошел к стойке, где обнаружил отсутствие коробки с его телефоном. При просмотре записи камеры видеонаблюдения увидел, что молодой человек, который пришел к нему в залоговый центр с мобильным телефоном «<***>», похитил со стойки коробку с принадлежащим ему мобильным телефоном, которую убрал коробку в карман, и получив деньги в сумме <***> рублей за покупку мобильного телефона, сразу же ушел из залогового центра (том 3, л.д. 15, 16-18).

Свидетель А. показал, что видел в помещении залогового центра молодого человека, который продал К.П.Н. мобильный телефон за <***> рублей, предъявив при этом паспорт, и после передачи денежных средств тот покинул помещение (том 3, л.д. 27-28).

Свидетель З. показала, что ФИО1 в середине <Дата> принес мобильный телефон, который дал играть ребенку. Через некоторое время ребенок телефон сломал и она его выкинула (том 3, л.д. 29-30).

Свидетель К. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение мобильного телефона из помещения залогового центра совершил ФИО1 (том 3, л.д. 31-32).

При осмотре изъятой в ходе выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения залогового центра «<***>» по адресу: г. Архангельск, ..., за <Дата> установлено, что ФИО1 заходит в помещение центра, передает К.П.Н. мобильный телефон, который К.П.Н. осматривает, а затем подает паспорт. К.П.Н. что-то пишет и разговаривает с ФИО1. Далее ФИО1 осматривается, закрывает коробку и убирает ее вместе с мобильным телефоном в левый карман куртки. После получения бумаги от К.П.Н., ФИО1 расписывается, забирает паспорт и деньги, уходит из залогового центра (том 3, л.д. 37-38).

Отсутствие сотового телефона «<***>» зафиксировано при осмотре помещения залогового центра «<***>», расположенного по адресу: г.Архангельск, ... (том 3, л.д. 7-9).

Сообщенные потерпевшим сведения о стоимости похищенного сотового телефона «<***>» объективно подтверждаются сведениями о среднерыночной цене из информационной сети Интернет (том 3, л.д. 10).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также сведения, изложенные при проверке показаний на месте.

Факт хищения мобильного телефона при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый не отрицает. Сообщенные им сведения о способе совершения преступления, являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, записи с камер видеонаблюдения.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил со стойки коробку с мобильным телефоном. ФИО1 знал о том, что собственник телефона не давал ему разрешение на его использование. О корыстном мотиве совершения преступления пояснял сам подсудимый, показавший, что похитил телефон и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Суд признает, что при завладении имуществом Багин действовал тайно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества и денежных средств О.Н.В.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом подробно исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 показал, что <Дата> с 17 до 19 часов, находясь в фойе <***> похитил мобильный телефон. На улице осмотрев телефон, увидел, что подключена услуга мобильный банк к банковской карте «<***>», и решил похитить денежные средства. При помощи мобильного банка перевел на счет банковской карты «<***>» своей жены денежные средства в сумме <***> рублей и <***> рублей. Более перевести денежные средства не получилось. На следующий день телефон продал в салон сотовой связи «<***>», а денежные средства потратил на личные нужды (том 3, л.д. 142-143).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте и указал, что <Дата> со стола в фойе <***> похитил мобильный телефон, с которого с использованием услуги мобильный банк перевел на банковскую карту своей жены денежные средства в размере <***> рублей. Похищенный телефон сдал в залоговый центр «<***>» (том 4, л.д. 172-184).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, свидетелей З., Ш., Н.

Так, из показаний потерпевшей О.Н.В. следует, что в вечернее время обнаружила пропажу мобильного телефона со стола в холле института. Считает, что телефон похитили со стола в тот период, когда она выходила на несколько минут. Кроме того, через мобильный банк были сняты ее денежные средства в сумме <***> рублей. Как хищением мобильного телефона, так и денежных средств поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку является пенсионером, получает заработную плату в размере <***> рублей, несет коммунальные расходы в сумме <***> рублей, в связи с заболеванием приобретает ежемесячно лекарственные препараты на сумму <***> рублей. В настоящее время осталась без средства связи. Ущерб хищением телефона с учетом чехла и стекла оценивает в размере <***> рублей, а также хищение денежных средств на сумму <***> рублей (том 3, л.д. 66-68).

По показаниям свидетеля З., вечером <Дата> ей на мобильный телефон пришло 2-смс уведомления с номера 900 о том, что на ее банковскую карту зачислены денежные средства <***> рублей и <***> рублей. Позже пришел ФИО1 и пояснил, что данные деньги перевел его знакомый. У ФИО1 видела телефон черного цвета марки «<***>» (том 3, л.д. 93-94).

В ходе выемки изъята и осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте, коробка из-под мобильного телефона «<***>» (том 3, л.д. 82, 83-84, 85-88).

Свидетель Ш. показал, что в комиссионный магазин обратился ФИО1, который предъявив паспорт на свое имя, пояснил, что хочет продать мобильный телефон «<***>». Сотрудником магазина телефон был оценен в размере <***> рублей. После чего был оформлен договор, телефон выставлен на продажу и был продан (том 3, л.д. 126-127).

Свидетель На. показал, что в комиссионном магазине приобрел телефон марки «<***>» за <***> рублей (том 3, л.д. 128-129).

В ходе выемки у свидетеля Н. изъят и осмотрен мобильный телефон марки «<***>» в чехле в виде книжки черного цвета (том 3, л.д. 131-132, 133-134).

Сообщенные потерпевшей сведения о стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются сведениями о среднерыночной стоимости информационной сети Интернет о стоимости чехла, стекла и телефона, а размер хищения денежных средств выпиской о движении денежных средств по банковской карте и подсудимым в судебном заседании не оспаривается (том 3, л.д.80, 81, 85-87).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка помещения фойе <***> по адресу: г.Архангельск, ... (том 3, л.д. 55-58).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной по хищению мобильного телефона и денежных средств О.Н.В..

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества и денежных средств, способе, мотивах являются подробными последовательными, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей О.Н.В., свидетелей ФИО1, На., Ш., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом и денежными средствами свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им в признательных показаниях.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил со стола в холле института мобильный телефон. ФИО1 знал о том, что собственник телефона не давал ему разрешение на его использование. О корыстном мотиве совершения преступления пояснял сам подсудимый, показавший, что похитил телефон, которым распорядился по своему усмотрению. На улице осмотрев телефон, увидел, что подключена услуга мобильный банк к банковской карте «<***>», и решил похитить денежные средства. При помощи мобильного банка перевел на счет банковской карты «<***>» своей жены денежные средства в сумме <***> рублей и <***> рублей.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая О.Н.В. имеет заработную плату около <***> рублей, получает пенсию в размере <***> рублей, несет коммунальные расходы на сумму <***> рублей, имеет хронические заболевания, в связи с чем ежемесячно приобретает лекарственные препараты на сумму <***> рублей. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного у неё телефона, так и денежных средств, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, суд признает, что причиненный О.Н.В. ущерб является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту хищения имущества О.Н.В.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, (по факту хищения денежных средства у О.Н.В.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина.

По факту хищения имущества М.А.И.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом подробно исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 показал, что <Дата> со стола магазина «<***>» похитил мобильный телефон марки «<***>», который в последующем потерял (том 3, л.д. 207-208).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте, указав, что из магазина «<***>» со стола за прилавком похитил мобильный телефон марки «<***>», который положил в карман куртки и покинул магазин (том 4, л.д. 172-184).

Согласно показаний потерпевшей М.А.И. в судебном заседании, <Дата> с 14 часов работала в магазине продавцом. В течение смены неоднократно пользовалась своим мобильным телефоном. В период с 04 до 05 часов в магазин пришли покупатели, и она телефон оставила на столе за прилавком. Когда вернулась к столу, обнаружила пропажу телефона. Позвонив с телефона проходящего мимо мужчины на номер своего телефона, ей ответила девушка, пояснив, что телефон нашла на улице и сразу же сбросила звонок. Более телефон был выключен. Хищением телефона причинен значительный ущерб, поскольку в настоящее время она не трудоустроена, выплачивает алименты в сумме <***> рублей, коммунальные услуги в размере <***> рублей. Телефон оценивает в размере <***> рублей, чехол в размере <***> рублей (том 3, л.д. 161-163).

В ходе выемки изъяты и осмотрены кассовый чек на мобильный телефон «<***>», детализация звонков за период с <Дата> по <Дата>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 175-176, 177-178,180).

Свидетель Г. показал, что к нему у магазина «<***>» обратилась незнакомая девушка, которая попросила телефон для звонка, пояснив, что ее телефон украли (том 3, л.д. 183-184).

Свидетель О. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение мобильного телефона из торгового павильона «<***>» совершил ФИО1 (том 3, л.д. 185-186).

В ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения расположенной в торговом павильоне «<***>» по адресу: г. Архангельск ..., за <Дата> установлено, что в 03 часа 59 минут в торговый павильон заходит ФИО1, который ходит по павильону, рассматривает витрины. Затем в 04 часа 00 минут наклоняется на витрину, которая расположена в дальнем правом углу торгового павильона, после чего что-то берет со стола и убирает в карман куртки, далее направляется к выходу и уходит из павильона (том 3, л.д. 191-192).

Сообщенные потерпевшей сведения о стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются кассовым чеком от <Дата> на мобильный телефон «<***>» стоимостью <***> рублей, сведениями среднерыночной стоимости чехла из сети интернет и подсудимым в судебном заседании не оспаривается (том 3, л.д. 173, 177-178).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка помещения магазина «<***>», расположенного по адресу: г.Архангельск, ... (том 3, л.д. 152-156).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной по данному преступлению.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения имущества, являются подробными последовательными, подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей М.А.И., свидетелей Г., О., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных им в признательных показаниях.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая М.А.И. не трудоустроена, платит алименты в размере <***> рублей, коммунальные платежи в размере <***> рублей. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного у неё телефона, хищением телефона потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, суд признает, что причиненный М.А.И. ущерб является значительным.

Действия ФИО1 по завладению имуществом М.А.И. носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту разбойного нападения в отношении С.А.Г.

Подсудимый вину не признал и пояснил, что пистолет направил в сторону потерпевшей, хотел ее напугать. Видел, что в рукоятке пистолета имеется газовый баллон, пистолет был заряжен. Знает, что данный пистолет является пневматическим.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 показал, что в ночное время <Дата> решил сходить в ближайший ларек и под угрозой пистолета похитить денежные средства. После этого зашел в торговый павильон «<***>», имея при себе пневматический пистолет, где постучался в окошко выдачи товара, у продавца попросил конфеты «<***>» и протянул деньги в сумме <***> рублей. Женщина отвернулась, чтобы достать товар, а он достал свой пневматический пистолет и просунул его в окно выдачи товара. Когда женщина повернулась, он потребовал от неё передачи денежных средств в сумме <***> рублей. Однако продавец денег не дала и оказала сопротивление. Из пистолета он выстрелов не производил. Затем он пытался пролезть в окошко и дотянуться до кассы, но не смог этого сделать, поскольку женщина оказывала ему сопротивление. После этого ей удалось закрыть окошко выдачи товара, а он ушёл из павильона (том 4, л.д.159-161).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте, указав, что <Дата> в павильоне требовал передачи денег, при этом угрожал продавцу пневматическим пистолетом (том 4, л.д. 166-171).

Вместе с тем виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По показаниям потерпевшей С.А.Г., <Дата> около 02 часов в окно выдачи товара постучали. Она открыла его и увидела, что в павильоне у окна находится незнакомый молодой человек с закрытым лицом до глаз материалом похожим на эластичный бинт. Он протянул купюру номиналом <***> рублей и попросил конфеты «<***>» стоимостью <***> рубля. Она купюру положила в кассу, отсчитала сдачу и стала доставать с витрины пачку конфет. Когда она повернулась к окну выдачи товара, увидела, что в окне в правой руке парень держит предмет похожий внешне на пистолет тёмного цвета с наконечником на дуле светлого цвета. Парень потребовал дать <***> рублей. Она не растерялась и схватила правой рукой за пистолет, и попыталась отодвинуть руку парня от себя, а левой рукой стала пытаться закрыть створку в окне выдачи товара. Однако ей удалось закрыть окно выдачи товара. Сначала она ничего не почувствовала, поскольку была в состоянии шока, но потом увидела, что у нее повреждена правая рука в районе запястья и из неё идёт кровь. Парень спокойно вышел из павильона, и повернув направо, скрылся. Пояснила, что в павильоне она обнаружила пульку и поняла, что был выстрел (том 4, л.д.128-130, 131-132).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у С.А.Г., обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и множественные точечные ссадины передней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, полосовидные ссадины передненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтеки задней поверхности левого плеча в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 4, л.д. 110-111).

Эксперт Пл. показала, что не исключается причинение указанных телесных повреждений от воздействия твердых тупых предметов, в частности: руки, ноги, пистолета, пули.

У потерпевшей С.А.Г. изъята и осмотрена купюра номиналом <***> рублей, которая приобщена в качестве вещественного доказательства (том 4, л.д.121-122, 134-135).

Свидетель Я. показал, что <Дата> около 02 часов 15 минут работая на маршруте патрулирования, остановились у торгового павильона, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., где продавец С.А.Г. сообщила, что около 02 часов в павильон зашел покупатель худощавого телосложения, одет был в темную куртку с оранжевыми вставками, темные брюки, черные ботинки, на голове шапка, на лице медицинская повязка, который просунул руку в окно выдачи товара и подал ей <***> рублей, попросил товар, а затем достал предмет похожий на пистолет, направил на нее и потребовал передачи денег. Она попыталась оказать ему сопротивление, одной рукой схватила пистолет за корпус и пыталась вытолкнуть руку из окна, а второй рукой она пыталась закрыть окно. Когда вытолкнула из окна руку молодого человека с пистолетом, закрыла окно, а молодой человек убежал. Пояснил, что продавец находилась в стрессовом состоянии, была напугана (том 4. л.д. 145-146).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у ФИО1 куртки темного цвета с оранжевыми вставками и пистолета <***> (том 4, л.д. 163, 164-165).

Свидетель Ф. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к разбойному нападению причастен ФИО1 (том 4, л.д. 147-148).

Свидетель З. показала, что ФИО1 <Дата> около 22 часов ушел из дома, вернулся на следующий день около 05 часов (том 4, л.д. 142-144).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка помещения торгового павильона, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., изъят металлический шарик, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 4, л.д. 8-11, 13-14, 83-84, 134-135).

Заключением эксперта <№> от <Дата> установлено, что предмет, изъятый при осмотре места происшествия в торговом павильоне по адресу: г.Архангельск, ..., относится к стальным сферическим пулям калибра <***> мм, которые предназначены для стрельбы из пневматического оружия калибра <***> мм (том 4, л.д. 78-80).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен пневматический пистолет <***> калибра <***> мм, с магазином для баллончика и пуль. На момент осмотра в магазине пистолета находилось 17 шарообразных пуль (том 4, л.д. 62-63).

По заключению эксперта <№> от <Дата> предмет, изъятый в ходе производства выемки у ФИО1, является пневматическим газобалонным пистолетом <***> калибра <***> мм, работающим на сжатом углекислом газе (СО2), огнестрельным оружием не является. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов (том 4, л.д.57-59).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. показал, что указанный пневматический пистолет в соответствии с ФЗ «Об оружии» пневматическим оружием не является. Дульная энергия указанного пистолета, согласно сертификата соответствия, не превышает 3 Дж.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На стадии предварительного расследования подсудимый давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного разбойного нападения на потерпевшую С.А.Г., пояснив, что решил сходить в ближайший ларек и под угрозой пистолета похитить денежные средства. После этого зашел в торговый павильон «<***>», имея при себе пневматический пистолет марки <***>, где постучался в окошко выдачи товара, у продавца сначала попросил товар, а затем достал пневматический пистолет, угрожал последним, и просунул его в окно выдачи товара. Когда женщина повернулась, он требовал от неё передачи денежных средств, угрожая пневматическим пистолетом. Однако продавец денег не дала и оказала сопротивление.

Вышеприведенные показания подсудимого суд признает достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым, ранее незнакомый покупатель попросил товар, она ничего не подозревая, стала подбирать товар и сдачу, и, повернувшись к окну выдачи товара, неожиданно для себя увидела, что парень, просунув руку в окно, держит пистолет, при этом он требовал передачи денег. Она не растерялась, схватилась правой рукой за пистолет и попыталась отодвинуть руку парня от себя, а левой рукой стала закрывать створку в окне. Ей удалось закрыть окно выдачи товара. Сначала она ничего не почувствовала, поскольку была в состоянии шока, но потом увидела, что у нее повреждена правая рука в районе запястья и из неё идёт кровь, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений, механизме их образования и другими исследованными доказательствами.

По показаниям свидетеля Я.- сотрудника полиции, который спустя непродолжительное время зашел в торговый павильон, где к нему обратилась потерпевшая, последняя рассказала о совершенном в отношении нее разбое, при этом, как он пояснил, она была напугана, находилась в шоковом состоянии.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, реализуя преступный умысел на разбойное нападение, внезапно напал на С.А.Г. с целью похитить принадлежащие ей денежные средства, то есть действовал из корыстных побуждений, при этом лицо последнего было замотано марлевыми бинтами, он просунул руку по локоть с пистолетом в окно выдачи товара, то есть находясь в непосредственной близости, направив пистолет в грудь потерпевшей, который в соответствии с заключением эксперта является пневматическим газобалонным пистолетом <***> калибра <***> мм, работающим на сжатом углекислом газе (СО2). Данный пистолет пригоден для производства выстрелов. В целях подкрепления высказанной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, намереваясь использовать данный пистолет для причинения вреда, совершая при этом конкретные действия, свидетельствующие о намерении его применить, и фактически его используя, произведя выстрел, создав реальную опасность для жизни и здоровья последней, при этом потерпевшая осознавала, что это пистолет. Об этом свидетельствует тот факт, что пистолет был заряжен и приведен в «боевое» положение, что не отрицается самим подсудимым, и пригоден для стрельбы, что создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, произведя из него выстрел, а затем нанес телесные повреждения, выразившиеся в кровоподтеке и множественных точечных ссадин передней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, полосовидных ссадин передненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтеках задней поверхности левого плеча в средней трети.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Характер и последовательность действий ФИО1 объективно свидетельствуют о том, что угроза насилием была применена именно с целью хищения денежных средств потерпевшей, поскольку угроза применением насилия сопровождалась требованиями со стороны подсудимого о передаче ему денег, использовал в качестве оружия пистолет, который стреляет стальными сферическими пулями. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля Я..

В сложившейся обстановке, с учетом характера и интенсивности действий подсудимого потерпевшая реально воспринимала угрозу её жизни и здоровью.

Как следует из заключения эксперта <№> и показаний эксперта И. в судебном заседании, предмет, изъятый у ФИО1, является пневматическим пистолетом, который в соответствии с ФЗ «Об оружии» пневматическим оружием не является, что исключает его признание в качестве оружия, следовательно, используемый ФИО1 пневматический пистолет следует отнести к предмету, используемому в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым подсудимый решил сходить в ларек, где похитить денежные средства, для чего предварительно взял с собой заряженный пистолет, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, направил в грудь последней данный пистолет, в подтверждение готовности пустить его в ход, совершая при этом конкретные действия, свидетельствующие о намерении его применить, и фактически его используя, произведя выстрел, а также причинил телесные повреждения данным пистолетом.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

По смыслу закона указанный квалифицирующий признак отсутствует, когда лицо находилось в торговом зале магазина, других помещениях, открытых для посещения гражданам.

Так, установлено, что подсудимый зашел в торговый павильон, открытый для посещения гражданам в часы работы последнего и имел возможность и доступ для нахождения в павильоне.

При таких обстоятельствах следует исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку материалами уголовного дела установлено, что в момент совершения ФИО1 противоправный действий, торговый павильон был открыт для посещения гражданами, ФИО1 зашел в павильон путем свободного доступа, то есть противоправность проникновения ФИО1 в торговый павильон отсутствует.

Исходя из изложенного суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направлены против собственности и в соответствии с ч.ч.4, 3 и 2 ст.15 УК РФ относятся к категории средней, небольшой и тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению телефона О.Н.В.) также розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, данные о его личности, а также показания подсудимого в судебном заседании, обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, состоит в зарегистрированных брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жительства отрицательно.

За хорошую учебу, участие в концертной и спортивной жизни школы имеет почетные грамоты.

За время прохождения военной службы ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный военнослужащий, обязанности военной службы выполняет добросовестно.

За период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, без уважительных причин не являлся в <***>, сведений о местонахождении не представлял, в связи с чем неоднократно были начаты первоначальные розыскные мероприятия, на профилактические беседы не реагирует, к исполнению наказания относится формально, по характеру лживый, безответственный, ведомый.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ.

Федеральными законами от <Дата><№> и от <Дата><№>, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст.161 ч.1, ст. 158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в период испытательного срока ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору <***> районного суда г. Архангельска от <Дата> и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При отмене условного осуждения на основании ст. 74 ч. ч. 5 УК РФ вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому – заключение под стражу, отмене или изменению не подлежит.

В ходе следствия потерпевшей П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму <***> рублей (том 1, л.д. 146), представителем потерпевшего К.Н.А. на сумму <***> рублей (том 1, л.д. 243), потерпевшим Титовым по восстановлению паспорта на сумму <***> рублей (том 2, л.д. 91), потерпевшей Жуматий в размере <***> рублей (том 2, л.д. 213), потерпевшим К.П.Н. в размере <***> рублей (том 3, л.д. 25), потерпевшей О.Н.В. в размере <***> рублей (том 3, л.д. 91), потерпевшей М.А.И. в сумме <***> рублей (том 3, л.д. 181).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования потерпевших подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ исковые требования потерпевших о возмещении причиненного им преступлением ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению:

- потерпевшей П. в размере <***> рублей;

- представителя потерпевшего К.Н.А. (с учетом уточнения суммы в судебном заседании) на сумму <***> рублей;

- потерпевшего Т.К.О. на сумму <***> рублей;

- потерпевшей Жуматий в размере <***> рублей;

- потерпевшего К.П.Н. в размере <***> рублей;

- потерпевшей О.Н.В. в размере <***> рублей;

- потерпевшей М.А.И. в сумме <***> рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кассовый чек на ноутбук «<***>», кредитный договор, выданные на ответственное хранение потерпевшей П.-надлежит снять с ответственного хранения и разрешить владельцу распоряжаться ими;

- фейерверк «<***>», товарную накладную, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.Н.А.-надлежит снять с ответственного хранение и разрешить распоряжаться ими;

-копию товарной накладной, записи камер видеонаблюдения, копию задней стенки коробки, договор комиссии, справку о состоянии банковского вклада, кассовый чек на мобильный телефон «<***>», детализацию звонков, металлический шарик, изготовленный из металла окрашенного коричневым цветом, хранящиеся при деле-надлежит хранить в указанном месте;

-кошелек черного цвета, СНИЛС, страховой медицинский полис, дисконтные карты, сломанную банковскую карту, куртку «<***>» серого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему Т.К.О.- надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

-мужскую куртку темно-серого цвета, ключи, носовой платок, жевательную резинку, деньги в сумме <***> рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ж.А.И.- надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- коробку из-под телефона, мобильный телефон «<***>», выданные на ответственное хранение потерпевшей Ж. – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- коробку из-под мобильного телефона и выписку о движении денежных средств, мобильный телефон «<***>», выданные на ответственное хранение потерпевшей О.Н.В.- надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- пистолет <***> калибра <***> мм, с находящимися внутри шарообразными пулями в количестве 17 штук, хранящийся в комнате хранения оружия ДЧ ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – надлежит уничтожить;

- куртку, хранящуюся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску- надлежит уничтожить (с учетом мнения подсудимого ФИО1 в судебном заседании);

- купюру номиналом <***> рублей, хранящуюся в бухгалтерии УМВД России по г. Архангельску – надлежит возвратить подсудимому З. (том 1, л.д.132, 133, 144, 145, 197, 198, 241, том 2, л.д. 12, 80, 81, 89, 90, 134, 135, 176, 177, 185, 186, 195, том 3, л.д. 39, 89, 90, 101, 135, 136, 180, 183, том 4, л.д. 65, 85, 104, 123).

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи: в ходе предварительного расследования в размере: <***> рублей <***> копеек (том 5, л.д. 58, 60, 62,64,66,68,70,72), в судебном заседании в размере <***> рублей, всего: <***> рубль <***> копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 33 141 рубль 50 копеек, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), ч.2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (в отношении потерпевшего Ж.А.И.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (в отношении потерпевшей Жуматий), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.П.Н.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по хищению имущества потерпевшей О.Н.В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по хищению денежных средств потерпевшей О.Н.В.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (в отношении потерпевшей М.А.И.), ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (в отношении потерпевшего Ж.А.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (в отношении потерпевшей Жуматий) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.П.Н.) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по хищению имущества потерпевшей О.Н.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по хищению денежных средств потерпевшей О.Н.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (в отношении потерпевшей М.А.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <***> районного суда г. Архангельска от <Дата>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <***> районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, назначенное в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей (с учетом задержания и нахождения под домашним арестом) с <Дата> по <Дата> включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. <***> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<***>» <***> в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.К.О. <***> рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. <***> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.П.Н. <***> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.Н.В. <***> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.И. <***> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек на ноутбук «<***>», кредитный договор, выданные на ответственное хранение потерпевшей П.- снять с ответственного хранения и разрешить владельцу распоряжаться ими;

- фейерверк «<***>», товарную накладную, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К.Н.А.- снять с ответственного хранение и разрешить владельцу распоряжаться ими;

-копию товарной накладной, записи камер видеонаблюдения, копию задней стенки коробки, договор комиссии, справку о состоянии банковского вклада, кассовый чек на мобильный телефон «<***>», детализацию звонков, металлический шарик, изготовленный из металла окрашенного коричневым цветом, хранящиеся при деле- хранить в указанном месте;

-кошелек черного цвета, СНИЛС, страховой медицинский полис, дисконтные карты, сломанную банковскую карту, куртку «<***>» серого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшему Т.К.О.- снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

-мужскую куртку темно-серого цвета, ключи, носовой платок, жевательную резинку, деньги в сумме <***> рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ж.А.И.- снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- коробку из-под телефона, мобильный телефон «<***>», выданные на ответственное хранение потерпевшей Ж. – снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- коробку из-под мобильного телефона и выписку о движении денежных средств, мобильный телефон «<***>», выданные на ответственное хранение потерпевшей О.Н.В.- снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- пистолет <***> калибра <***> мм, с находящимися внутри шарообразными пулями в количестве 17 штук, хранящийся в комнате хранения оружия ДЧ ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить;

- куртку, хранящуюся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску- уничтожить;

- купюру номиналом <***> рублей, хранящуюся в бухгалтерии УМВД России по г. Архангельску – вернуть подсудимому ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <***> рубль <***> копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменен.

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата><№> и <Дата><№>), по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата><№> и <Дата><№>), преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> № 420-ФЗ и <Дата> № 431-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <***> районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

В остальном оставлен приговор без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1- без удовлетворения.