Решение № 12-186/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело № 12-186/2017


РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ... делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав на его незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешехода на регулируемом пешеходном переходе она пропустила бы, в ситуации, при которой пешеход вынужден был изменить направление движения или скорость, помех не создала, п. 14.1 ПДД РФ не нарушала. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Подпунктом «а» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Обязанность водителя транспортного средства, делающего поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, должен делать это только на небольшой скорости и пропускать пешеходов (при необходимости остановившись), переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы на видеозапись, при просмотре которой установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 осуществил выезд на регулируемый пешеходный переход, расстояние между этим автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость у ФИО1 уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого ею автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ... от ... в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Судья