Решение № 12-186/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело № 12-186/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 15 ноября 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003420896 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003420896 от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 23 октября 2017 года в 17 часов 05 минут на перекрестке пр. 30-летия Победы – ул. Светлая в г. Заречный Пензенской области, управляя транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что видно на видеозаписи, сделанной камерой, установленной в автомобиле сотрудников ДПС, следовательно не нарушал ПДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003420896 от 23 октября 2017 года, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 доводы жалобы не признал, пояснил, что 23 октября 2017 года в 17 часов 05 минут он, находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе патрулирования на служебном автомобиле по пр. 30-летия Победы в г. Заречный Пензенской области, увидел, что водитель ФИО1, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал пересечение проезжих частей пр. 30-летия Победы – ул. Светлая на жёлтый запрещающий сигнал светофора, хотя у него имелась возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед светофором. Данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, запись которого была предоставлена нарушителю для обозрения. Водитель ФИО1 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов каких-либо нарушений им допущено не было.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью события административного правонарушения, сделанной с видеорегистратора патрульного автомобиля. Заявитель не оспаривал наличие видеозаписи выявленного правонарушения и предоставления её инспектором ему непосредственно 23.10.2017 в момент составления процессуальных документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что водитель при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак <***>, проехал пересечение проезжих частей, на перекрестке пр. 30-летия Победы – ул. Светлая в г. Заречный Пензенской области, на жёлтый запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058160003420896 от 23 октября 2017 года;

- протоколом об административном правонарушении 58ВА № 355459 от 23 октября 2017 года;

- видеозаписью события административного правонарушения.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании с участием сторон вышеуказанной видеозаписи правонарушения, следует, что ФИО1, управляя автомобилем (Данные изъяты) (принадлежность зафиксированного на видео транспортного средства под управлением подателя жалобы последним в ходе судебного заседания не оспаривалась) 23.10.2017 в 17 часов 05 минут, приближаясь к перекрестку пр. 30-летия Победы – ул. Светлая в г. Заречный Пензенской области, не останавливая транспортное средство, совершил поворот на ул. Светлая г. Заречного (направо по ходу своего движения) на желтый - запрещающий сигнал светофора. При этом на указанной видеозаписи, вопреки доводам заявителя, четко видно, что зелёный сигнал светофора сменяется на мигающий при движении ФИО3 на значительном удалении последнего от перекрёстка и, при мигающем зеленом сигнале светофора, водитель, снижая скорость транспортного средства, притормаживает перед светофором, а в момент, когда загорается желтый сигнал светофора, ускоряется и поворачивает на перекрёстке направо, продолжая своё движение.

Из этого следует, что ФИО3, не доезжая до светофора, видя включенный мигающий зелёный цвет, что последним не оспаривалось в ходе судебного заседания, имел возможность определить, в какой момент будет включен запрещающий желтый сигнал и заблаговременно, с учётом удалённости от светофора, не прибегая к экстренному торможению, осуществить остановку перед перекрёстком.

На основании изложенного, факт того, что водитель ФИО1 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, проехав пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, является достоверно установленным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении последнего к административной ответственности, в деле не содержится.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, поскольку санкция вменяемой части статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003420896 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова