Решение № 12-186/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело № 12-186/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, <...> жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

29 апреля 2017 года полицейским 2-ого взвода отдельной роты ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте прапорщиком полиции М.М. в отношении ФИО1 составлен протокол 58УТ № 17101947 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в соответствии с которым 29 апреля 2017 года в 19 часов 55 минут ФИО1 на участке перегона ст. Пенза - ст. Белинская Пензенской области, находясь в общественном месте скором поезде №131 сообщением «Орск-Москва» вагон 17 место № 37, распивал водку «Столичная» с содержанием этилового спирта 40%, чем нарушил пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением заместителя начальника Пензенского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просив постановление по делу об административном правонарушении отменить.

ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (СМС сообщение доставлено 15 декабря 2017 года), в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 данной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в 19 часов 55 минут ФИО1 на участке перегона ст. Пенза - ст. Белинская Пензенской области, находясь в общественном месте скором поезде №131 сообщением «Орск-Москва» вагон 17 место № 37, распивал водку «Столичная» с содержанием этилового спирта 40%, чем нарушил требования пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года, рапортом сотрудника ППСП, объяснениями свидетеля Г.В.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации, и является минимальным.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы должностного лица, принявшего по делу решение о нарушении ФИО1 требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом Пензенского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции ему никаких претензий не предъявлялось, опровергается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что «выпил 50 грамм водки».

Обстоятельства дела установлены должностным лицом административного органа в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Решение принято в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ.

Оснований для применения статей 2.9 и 24.5 КоАП по делу не имеется.

При таком положении основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.