Решение № 12-243/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО1 городского суда <адрес>

ФИО7,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что часть материалов в отношении него сфальсифицирована, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исполненное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подпись в данном протоколе исполнены не им, его подпись подделана, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Понятые лжесвидетельствовали об обстоятельствах медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявленное им у мирового судьи ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не было удовлетворено, нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минуту около <адрес> в пос.ФИО1 <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Polo» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 1,266 мг/л, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Акт освидетельствования содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером 638590. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия по настоящему делу проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 подтверждается также объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> в рамках проверки обращения ФИО2 Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, чьи объяснения непротиворечивы, последовательны, согласуются с данными ими ранее показаниями и иными материалами, не имеется.

Результаты освидетельствования ФИО2, бесспорно, подтверждают, что он находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,266 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что часть материалов в отношении него сфальсифицирована, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исполненное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подпись в данном протоколе исполнены не им, его подпись подделана, являются несостоятельными. В отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в связи с согласием ФИО2 с его результатами, основания для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали. Соблюдение в отношении ФИО2 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а также объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6, данными в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> в рамках проверки по обращению ФИО2

Доводы ФИО2 об отказе мирового судьи в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, суд отвергает как надуманные, опровергающиеся материалами дела, из которых не следует, что ФИО2 у мирового судьи при рассмотрении дела заявлялось такое ходатайство в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в его невиновности нет, и основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье.

Иные доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, чрезмерно строгим не является.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО7