Решение № 12-243/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 12-243/2017


РЕШЕНИЕ

Г. Кировск Ленинградской области 29 ноября 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В.,

при секретаре Пешко А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 31.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области от 31 октября 2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год и 7 месяцев, за то, что 30 сентября 2017 года в 21 час 51 минут, будучи водителем транспортного средства – автомобиля Хюндай грз №, у д. 1 по 12-й линии в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явилась, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что вечером 30.09.2017 она, со своим молодым человеком и его мамой собиралась поехать на салют, посвященный дню города. Она была за рулем автомобиля Хюндай №, спиртное не употребляла, поскольку лечилась от бронхита и принимала антибиотики. ФИО1 пояснила, что по причине физиологической надобности вышла из машины около гаражей, когда к ней подъехал экипаж ДПС. Инспектор ДПС предположил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на приборе, но она отказалась, поскольку край упаковки трубочки был надорван, однако она не отказывалась ехать в медицинское учреждение для освидетельствования, поскольку находилась в трезвом состоянии.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил исключить из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, па также видеозапись, поскольку указанные доказательства получены с грубым нарушением закона, процедура освидетельствования проведена без участия понятых, что также является существенным процессуальным нарушением, от прохождения медицинского освидетельствования его доверительница не отказывалась, поскольку находилась в трезвом состоянии и самостоятельно его прошла в МНД № 1 в г. Санкт-Петербург.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Защитника, проверив доводы жалобы и материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области от 31.10.2017, по следующим основаниям.

Из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы, 31.10.2017 в 21 ч. 51 мин., в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки автомобиля Хюндай №, находясь у дома 1 по 12-й линии в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются:- протоколом об административном правонарушении 47 АА № 035651, составленном 30.01.2017 в отношении ФИО1, в котором зафиксировано место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), медицинского освидетельствования и подписи в протоколе об административном правонарушении;

-протоколом 47 АО № 0011041 об отстранении 30.09.2017 ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем Хюндай г.р.з. № по причине наличия у нее признаков алкогольного опьянения;

- распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с записью об отказе от операции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 640094;

- протоколом 47 АД № 008165 о задержании 30.09.2017 транспортного средства автомобиля Хюндай г.р.з. №;

- протоколом 47 АК № 003491 о направлении для прохождения медицинского освидетельствование, основанием для которого явились наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией свидетельства о поверке прибора № 132, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе № 640094 поверен сроком до 17.05.2018;

Видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Кировской ЦРБ. На представленной записи зафиксирован отказ ФИО1 от всех вышеперечисленных действий, а также отказ подписать процессуальные документы, составленные инспектором ДПС.

Возражения Защитника, что данная запись является недопустимым доказательством, поскольку не известен источник ее появления, опровергаются записями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствования, содержащих сведения о видеозаписи процессуальных действий, а также протоколом об административном правонарушении, в качестве приложения к которому указана видозапись.

Довод Защитника о том, что его доверительнице не были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно фрагментом видеозаписи, просмотренной судом в ходе рассмотрения жалобы с участием ФИО1 и ее Защитника, а также наличием печатного текста процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на копии протокола об административном правонарушении, который был вручен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были представлены Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об их надлежащем вручении, тексты указанных документов доступны прочтению, а содержание соответствует оригиналам, имеющимся в материалах дела.

Объяснения ФИО1 о том, что она согласна была пройти медицинское освидетельствование, опровергаются фрагментом видеозаписи, исследованной судом в ходе рассмотрения жалобы, и показаниями свидетеля А.А.С., допрошенного мировым судьей, при этом суд полагает, что однократный отказ от предложения должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является достаточным основанием для квалификации деяния водителя по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствие указанных лиц при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не является нарушением процедуры проведения освидетельствования и указанный довод жалобы не основан на законе.

Судом установлено, что исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод о заинтересованности сотрудника ГИБДД А.А.С. в исходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Его показания обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательствами, поскольку Инспектор ДПС в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения, оснований не доверять показаниям названного лица, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данными о личности лица, в том числе с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде ранее совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения судом не усматривается.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 15 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова