Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

10 – 6 / 2019.

УИД: 43MS0034-01-2019-000537-00.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2019 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Вороновой О.В., с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Ворожцова В.Н., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кондратьевой Т.М., рассмотрев, в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу, с дополнениями к ней, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 5 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированный и проживающий: Кировская область, Омутнинский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал в полном объёме. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель прокуратуры Омутнинского района Кировской области направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых предложил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнений.

Защитник поддержала доводы осужденного, просила смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Ворожцов В.Н. возражал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суде апелляционной инстанции об исследовании доказательств, уже исследованных в суде первой инстанции, не ходатайствовали. Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что вину в содеянном признал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, заслушав прения сторон, нашёл обвинительный приговор мирового судьи законным и обоснованным.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями законности, справедливости и соразмерности содеянному, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел все данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел: добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в компенсационной выплате потерпевшему 1 000 рублей, принесении извинений потерпевшему, в том числе публично; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, мировой судья учёл наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имелось.

Учитывая личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, просившего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в силу положений ст. 68 ч.ч. 1, 2 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1, при наличии рецидива преступлений, иных, более мягких, видов наказания, назначение наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда первой инстанции, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы в исправительной колонии, при наличии в его действиях рецидива преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, а также возможности применения по данному делу положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мировой судья не усмотрела.

Иных, влияющих на принятое судом решение, обстоятельств, которые не учтены мировым судьёй, в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 5 апреля 2019 года, в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу, с дополнениями к ней, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2 от 5 апреля 2019 года, в отношении ФИО1 – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство в кассационной жалобе.

Судья И.А. Копысов.