Апелляционное постановление № 22-2587/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-2587/2019

Судья Малюгин А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 мая 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

с участием осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № и Митрофанова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Кузнецовой Н.В. и Киселева О.Ю., возражения государственного обвинителя Чуплановой О.В. на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, военнообязанный, холостой, детей не имеющий, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлений Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст.213 ч.1, 162 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ, к 06 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден от отбывания наказания условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 19 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда, с учетом изменений, внесенных постановлениями Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.115 ч.1 УК РФ, ст.119 УК РФ, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ, к 03 годам 05 месяцам лишения свободы; в соответствии с положениями ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы; освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 04 месяца 06 дней лишения свободы по постановлению Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда, с учетом изменений, внесенных постановлениями Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п.п.«а, г» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ, к 05 годам 01 месяцу лишения свободы; в соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно -досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 70 ч. 1 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 05 лет 04 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день лишения свободы по постановлению Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, военнообязанный, холостой, детей не имеющий, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 161 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена;

осуждены, каждый,

-по ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;

-по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 03 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, каждый,

-в покушении на кражу имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-в краже имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Оба преступления совершены ими в <адрес>, первое около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, а второе в период времени с 08 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседание осужденные ФИО1 и Кочетыгов вину признали, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, смягчении наказания.

Полагает, что суд при назначении ему наказания в недостаточной степени учел положительные данные его личности, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Считает, что суд необоснованно учел погашенные судимости по предыдущим приговорам, а наказание назначил без учета положений ст.ст.62 чч.1,5 и 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, наказание осужденному смягчить.

Указывает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Полагает, что суд правильно установив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не дал им должной оценки и недостаточно учел при назначении наказания.

Отмечает, что ФИО1 достиг возраста ДД.ММ.ГГГГ, семьи не создал вследствие неоднократного осуждения к лишению свободы, имеет хронические заболевания, написал явку с повинной по краже имущества Потерпевший №2, раскаялся, активно способствовал розыску имущества, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Считает, что исправление осужденного возможно при менее строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил об изменении приговора, смягчении наказания.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и оказание помощи следствию, наличие хронических заболеваний, позиция потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Ю. просит об изменении приговора в отношении ФИО2, смягчении наказания.

Указывает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

На апелляционные жалобу от государственного обвинителя Чуплановой О.В. поданы возражения.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно иных возражений на поданные апелляционные жалобы не поступало. В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники адвокаты Серебяркова и Митрофанов, соответственно, апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалоб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 и ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвокатов, в суде осужденные также в присутствии адвокатов поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено каждым из них добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, государственный обвинитель Чупланова согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием осужденных на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденным наказания за каждое из двух совершенных ими преступлений судом учитывались следующие обстоятельства: протоколы принятия устных заявлений о преступлении, являющиеся явками с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении места нахождения похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших: Потерпевший №2, не настаивающей на строгом наказании, и Потерпевший №1, просившего наказать мягче, состояние здоровья осужденных (ч.2 ст.61 УК РФ).

Все перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал по обоим преступлениям рецидив преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку осужденные сами признали, что совершили преступление в состоянии опьянения и такое состояние повлияло на его совершение; кроме того осужденные по месту жительства характеризуется отрицательно, состоят на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, а также данные о их личности.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельства, в качестве смягчающих наказание осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для смягчения наказания осужденных не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о признании в качестве смягчающего его наказание обстоятельства рождение у него ребенка после постановления приговора, поскольку таковые ничем не подтверждены.

Кроме того, по смыслу закона, смягчающие и отягчающие обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом правильно учтены непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условно-досрочное освобождение по указанным приговорам каждый раз отменялось при вынесении последующего приговора, а наказание назначалась по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Суд, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за совершенные ими преступления правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений; при этом предусмотренную ч.2 ст.68 УК РФ одну треть исчислил от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи.

Кроме того, при назначении обоим осужденным наказания за покушение на кражу у Потерпевший №1, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

При этом, при применении ст.ст.62 и 68 УК РФ, за неоконченное преступление - покушение на кражу у Потерпевший №1, суд, указанную в этих нормах часть наказания исчислил от срока наказания, которое может быть назначено по правилам статьи 66 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Кузнецовой Н.В. и Киселева О.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ФИО13