Апелляционное постановление № 22-739/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-149/2024

Судья Скрипникова И.С. № 22-739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Бакулина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Попова Д.А. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 19 сентября 2024 года на автодороге «Элиста-Зимовники» автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

В поданном на приговор суда апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Д.А. просит изменить приговор:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить назначенное ему наказание.

- назначить ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, назначил ФИО1 необоснованно мягкое наказание. Из материалов же уголовного дела следует, что преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области. ФИО1 не сообщил каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить доводы апелляционного представления, защитник просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1 судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, обоснованно принял во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, а также факт отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции соглашается. Изложенные в приговоре выводы суда о том, что ФИО1 предоставил следствию ранее не известную значимую для дела информацию и участвовал в следственных действиях, направленных на ее процессуальное закрепление, не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, преступные действия ФИО1 были пресечены остановившими автомобиль под его управлением сотрудниками ДПС, которые и выявили как факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так и факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 29.08.2024 года.

По смыслу уголовного закона само по себе признание осужденным собственной вины активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является и может быть расценено в качестве такового лишь в случае предоставлению органу дознания или предварительного расследования ранее не известных им сведений об имеющих значения для дела обстоятельствах.

В силу изложенного выше, оснований для признания в качестве смягчающего осужденному наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Признательные же показания ФИО1, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, суд обоснованно учел как смягчающие его наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины.

В связи с этим, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, путем исключения из него указания на наличие этого смягчающего обстоятельства и усилению основанного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 120 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: