Апелляционное постановление № 22-110/2026 22-5507/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Русяев И.С. Дело № 22-110\2026( № 22-5507/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Пастухова Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Константинова М.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пастухова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Зверевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пастухова Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам ходатайства ФИО1 осужден :

16.10.2019 Тындинским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

12.07.2021 Тындинским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

06.06.2023 Свободенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 3 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Пастухов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Пастухова Д.В. удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Константинов М.А. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Полагает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств негативного поведения осужденного, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сделан без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, опровергается материалами личного дела осужденного.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 в ФКУ ЛИУ-47 полный курс лечения не прошёл, на протяжении длительного периода отбывания наказания с 22.09.2023 в положительную сторону себя никак не проявлял, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Администрацией ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется посредственно, ранее нарушал установленный порядок отбывания наказания, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 1 поощрение от 25.08.2025, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за осуществление трудовой деятельности, которая в силу ст.ст. 103-106 УИК РФ является его обязанностью. Иных поощрений, в том числе за участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к учёбе, осужденный ФИО1 не имеет.

Полагает, что отсутствие у осужденного не снятых и не погашенных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в мотивировочной части постановления суда, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка характеристике осужденного от 28.10.2025, согласно которой осужденный поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, в том числе отрицательной, имеет исполнительные обязательства (алименты) на сумму 1 001 938, 10 руб., при этом осужденным возмещено всего 8 769,25 руб., что является несоразмерным и свидетельствует об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения и желания предпринимать меры к своему исправлению.

Отношение к учебе у осужденного ФИО1 не являлось весь период отбывания наказания стабильно положительным, изменилось только к концу срока отбывания наказания, что подтверждает незаконченное обучение в филиале № 1 ФКПОУ № 322 ФСИН России по специальности «повар».

Из поведения осужденного не прослеживается динамика, направленная на его всестороннее исправление, ФИО1 твёрдо на путь исправления не встал.

Судом при рассмотрении ходатайства не взята во внимание позиция администрации ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой нецелесообразно условно-досрочное освобождение осужденного, что осужденным не представлены документы, подтверждающие возможность после освобождения из мест лишения свободы проживать по избранному им месту жительства.

Полагает, что постановление Артемовского городского суда от 14.11.2025 является необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях адвокат Пастухов Д.В. с апелляционным представлением не согласен. Считает, что судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедур судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Однако судом в нарушение требований уголовного закона при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не решён вопрос о возможности освобождении осужденного ФИО3 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что порождает правовую неопределенность при исполнении дополнительного наказания как приговора Свободненского городского суда Амурской области от 06.06.2023, так и постановления суда от 14.11.2025.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Судом исследованы две характеристики от ФКУ ЛИУ-47 в отношении осужденного ФИО3: от 05.09.2025, согласно которой осужденный характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение целесообразно, и от 28.10.2025, согласно которой ФИО3 характеризуется посредственно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 7-8, 34-37).

Однако при наличии в отношении осужденного двух различных характеристик, подписанных различными должностными лицами, суд при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для принятия решения по ходатайству, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения уголовного закона и вынесение нового судебного решения по существу ходатайства.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания за тяжкое преступление, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам ходатайства ФИО3 с 22.09.2023 отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ЛИУ-47.

К лечению относится положительно, к общественно-полезному труду отношение положительное, на оплачиваемой работе не трудоустроен по состоянию здоровья. Правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства не всегда соблюдал, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имел 1 взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке. Находится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет к ним интерес, реагирует на них положительно.

Состоит в кружках по «Настольному теннису» и художественной самодеятельности. 16.06.2025 награжден грамотой за 3 место в конкурсе чтецов.

В свободное время увлекается просмотром телепередач, чтением книг из библиотеки учреждения, играет в настольные игры.

Имеет квалификацию «подсобный рабочий 2 разряда», проходит обучение в филиале № 1 федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 322 ФСИН России по специальности повар. Родственные связи поддерживает путём телефонной связи.

Раннее неоднократно судим. Освобождался условно-досрочно. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в настоящее время признал.

В случае условно-досрочного освобождения будет проживать по прежнему месту жительства.

Для осужденного характерные следующие черты личности: активный, вспыльчивый, легкомысленный, может преодолевать трудности. Круг общения составляют осуждённые различной направленности. Отношение в коллективе уживчивое. Конфликтных ситуаций с осужденными не допускает. С администрацией учреждения вежлив и корректен.

По состоянию на 28.10.2025 администрация ФКУ ЛИУ-47 характеризует осужденного ФИО3 посредственно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Анализ дисциплинарной практики в отношении осужденного ФИО3 также не даёт оснований для вывода об его исправлении, поскольку с самого начала отбывания наказания осужденный получил взыскание в виде выговора за нарушением порядка отбывания наказания (межкамерная связь).

Затем длительное время положительно себя не проявлял, единственное поощрение им получено 12.08.2025, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, только с августа 2025 года, когда осужденный ФИО3 получил поощрение, можно полагать о появлении положительной направленности в его поведении.

Получение ФИО3 взыскания в начале срока - в период его нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможность его учета судом при принятии решения в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания и засчитывается в назначенный осужденному срок.

Погашение взыскания не препятствует их учету при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Отсутствие взысканий у осужденного после вступления приговора в законную силу является лишь результатом соблюдения требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного.

В этой связи указание суда на отсутствие доказательств негативного поведения осужденного не может само по себе расцениваться как основание для условно-досрочного освобождения.

При этом, оценивая положительную характеристику осужденного от исправительного учреждения от 05.09.2025, представленную адвокатом вместе с ходатайством, суд апелляционной инстанции не может принять её за основу как достоверную, поскольку она подписана единственным должностным лицом – начальником отряда ФИО4, утверждена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ЛИУ-47, то есть лицами, не обладающими полной информацией о личности осужденного ФИО3.

Когда как характеристика от 28.10.2025 подписана несколькими должностными лицами исправительного учреждения, обладающими по роду службы сведениями о различных аспектах поведения осужденного ФИО3, в том числе и тем же ФИО4, как начальником отдела отряда по воспитательной работе с осужденными, не возражавшего против вывода о посредственной характеристике осужденного ФИО3, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы; утверждена начальником ФКУ ЛИУ-47, то есть должностным лицом обладающим всей информацией об осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО3 не достигнуты, осужденный полностью не исправился.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения уголовного закона и вынесение нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учётом доводов апелляционного представления, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО3 еще не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Представленные положительные сведения, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, а также данные об устройстве в случае освобождения, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО3, включая наличие поощрения, само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пастухова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Пастухова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова