Приговор № 1-148/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года р. п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шиловского района Рязанской области Вырнава Б.М., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проходящего мимо дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище - хозяйственную постройку, находящуюся на придомовой территории дома ФИО1., расположенного по ранее указанному адресу, с целью хищения мотоцикла марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3 путем снятия руками входной двери хозяйственной постройки с петель, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник в иное хранилище - хозяйственную постройку, которая расположена на придомовой территории дома ФИО1., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где обнаружил принадлежащий ФИО2 мотоцикл марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, похитил его, выкатив из иного хранилища – хозяйственной постройки, после чего скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину признал и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Тимохин О.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Шиловского района Вырнав Б.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических расстройств у ФИО3 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО3, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО3 совершено одно умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

В настоящее время ФИО3 судимости не имеет, является инвалидом второй группы, женат, имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не состоит /л.д.103/, на учете в ГБУ РО «Рязанский областной наркологический диспансер» состоит с диагнозом хронический алкоголизм второй стадии /л.д. 101/, на учете в диспансерном отделении ГБУ РО «Областной клинической психоневрологической больницы им. Н.Н. Баженова» не состоит /л.д. 100/

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, г » ч. 1 ст.61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, его семейное и материальное положение.

Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление осужденного ФИО3 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО3 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы у суда не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1( один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: