Решение № 12-106/2018 12-3/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2019 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием, лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора 1 взвода СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Зольский районный суд с жалобой на упомянутое постановление, в котором указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

О месте и времени рассмотрения настоящего дела мировым судом судебного участка № 3 Зольского района КБР он не был надлежащим образом извещен, никакого СМС извещения он не получал, в связи с чем он не смог реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Так же указывает, что объяснения, изложенные в протоколе составленным инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ «с нарушением согласен» не соответствуют действительности, подобного объяснения он не давал и не записывал, так как на самом дела данного нарушения он не совершал. Перед тем как совершить маневр, т.е. обгон т/с, он убедился в том, что успевает его завершить. При составлении протокола об административном правонарушении, он сообщал инспектору ДПС, о том, что он успел завершить маневр, однако инспектор не хотел слышать его.

В материалах дела, кроме его объяснений «с нарушением согласен», нет ни одного доказательства, нет ни видеофиксации, ни понятых ни свидетелей.

В связи с изложенным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, приведенные в жалобе доводы, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут на 409 кв. +350 м. ФД «Кавказ» ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>» с г/н № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и он привлечён к административной ответственности по данной статье за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой же статьи, которое было им совершено ДД.ММ.ГГГГ и за которое он был привлечён к ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правонарушением, подпадающим под действие ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное повторно.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно записал буквально следующее «с нарушением согласен», и в подтверждение чего, без каких-либо замечаний подписал его, копию протокола получил, схемой места совершения правонарушения ФИО1, рапортом инспектора ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 409 км. ФД «Кавказ».

Повторность совершения правонарушения предусмотренного ч.4 ст.1215 КоАП РФ ФИО1 подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний признан виновным в совершении указанного правонарушения и назначен административный штраф.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из указанных доказательств, выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, в течении года, правильно квалифицирован по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, повторно, в течении года, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признание мировым судьёй ФИО1 нарушителем предписаний дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД), повторно в течении года, и привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в его жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС извещения, сформированного автоматически сайтом sudsms.ru, где наглядно видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по номеру №» указанному им же в проколке об административном правонарушении, был извещен мировым судьёй о времени и месте судебного заседания (л/<адрес>).

Доводы ФИО1 о том, что он данное правонарушение не совершал, и объяснения, вписанные в протоков об административном правонарушении «с нарушением согласен» он не писал, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими действительности ввиду их процессуальной необоснованности, так как указанный протокол, неоднократно подписывался ФИО1 без каких-либо замечаний, следовательно данные доводы расцениваются попыткой ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в материалах дела, кроме его объяснения нет ни одного доказательства подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, нет фотовидеофиксации, нет понятых и свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ законодателем закреплен случаи обязательного присутствия понятых или применение видеозаписи, а именно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Для обеспечения производства, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, меры, перечисленные в гл. 27 КоАП РФ, по делам данной категории не применяются, в связи с чем, обязательное участие понятых или применение видеозаписи не требуется.

ФИО1 каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о его виновности в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не привел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на искажённую переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также субъективные признаки поведения правонарушителя, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, о чём свидетельствует и то, что в жалобе на постановление мирового судьи он требует отменить назначенное ему наказание, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3Зольского района КБР в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов