Решение № 2-754/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-754/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 06 июля 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чижикове В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 часов утра он решил зайти в магазин «Комета», расположенный по <адрес> в магазине велась через окно, и перед магазином образовалась очередь в количестве 8-10 человек. Он занял очередь и стал ждать. В это время между парнями, стоящими в очереди, произошел конфликт и один из парней (ФИО2) нанес ему удар разбитой бутылкой по щеке. Он участия в конфликте не принимал, просто стоял в очереди. В результате удара у него была сильно порезана правая щека. Приехавшая скорая помощь увезла его в больницу, где ему зашили щеку. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в МО МВД России «Тындинский» по факту причинения ему телесных повреждений, однако, уголовное дело возбуждено не было. Он вынужден был проходить курс лечения и реабилитации. После зашивания щеки на лице остался глубокий длинный рубец (15 см), лицо стало обезображено. Согласно медицинской справки ему необходимо пройти курс лечения плазмотерапией и лазерное лечение рубца стоимостью <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день им потрачено <данные изъяты> рублей (стоимость железнодорожных билетов и консультация дерматокосметолога. Ему необходимо <данные изъяты> рублей (курс лечения – <данные изъяты>, жд билеты – <данные изъяты> рублей, проживание в гостинице – <данные изъяты> рублей).

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей – вред, причиненный повреждением здоровья, <данные изъяты> рублей – компенсацию причиненного морального вреда, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, судом взыскано <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что оборонялся от лиц, напавших на него, был в состоянии алкогольного опьянения, сам факт нанесения телесных повреждений истцу не помнит.

Представитель ответчика поддержала доводы своего доверителя, в дополнение пояснила, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, по факту происшедшего МО МВД России «Тындинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила отказать в удовлетворении исковых тербований.

Иные третьи лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05.часов 00 минут ФИО2 рядом с магазином «Комета» по ул. Амурской г. Тында, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки с неизвестными лицами обороняясь, нанес телесные повреждения ФИО1 используя в качестве оружия предмет в виде части бутылки.

Как следует из пояснения истца участие в конфликте между ФИО2 и неустановленными лицами он не принимал, побои ФИО2 не наносил, оказался в указанном месте случайно, возвращаясь, домой. Указанные истцом обстоятельства данные в судебном заседании подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, имеется рана от мочки правого уха до нижней губы справа. Указанное телесное повреждения квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

Рассматривая довод ответчика и его представителя что, действия ответчика были вызваны обороной от нападавших на него лиц, в состоянии необходимой обороны суд, находит указанный довод несостоятельным и опровергаемым фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда, вызванного нанесением ему телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истца, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Кроме того, суд учитывает что, конфликт, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, был спровоцирован ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, это следует как из показаний самого ФИО2, так и из показаний свидетелей данных в ходе проведенной проверки МО МВД «Тындинский». Так согласно, показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он шел со дня рождения находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, около магазина «Комета», у него возник разговор с незнакомыми лицами, в ходе разговора он ответил, что то резкое, после чего между ним и незнакомыми лицами произошла драка. В ходе драки защищаясь он размахивал осколками разбитой бутылки, как нанес телесное повреждение ФИО1 он не помнит.

Из объяснений сотрудников ООО ОФ «Росбезопасность» ФИО6, ФИО11ИФИО10 ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.12 часов на пульт оператора охранной фирмы поступила сработка тревожной сигнализации с магазина «Комета», расположенного по <адрес><адрес>», который является объектом охраны данной охранной организации. Прибыв к магазину, они увидели, что у магазина были примерно 6-7 молодых людей. На внешний вид все были в состоянии алкогольного опьянения. Один парень стоял возле магазина у него была разрезана щека, он держался за порез. Данного парня дополнительный наряд ООО ОФ «Росбезопасность» забрал в машину и увез в лечебное учреждение. В это время из магазина вышел молодой человек, полного телосложения, азиатской внешности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него была палка. Данного гражданина сотрудники ООО ОФ «Росбезопасность» попросили бросить палку, на что он ответил отказом. После чего началась драка, которую прекратили прибывшие на место сотрудники ГИБДД.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истцом представлены: медицинская справка о том, что курс лечения плазмотерапией и лазерным лечением рубца составляет <данные изъяты>; стоимость жд билетов на сумму <данные изъяты> рублей, проживание в гостинице – <данные изъяты> рублей; потрачено на покупку жд билетов – <данные изъяты>, консультация врача – <данные изъяты> рублей.

Каких-либо возражений относительно размера убытков ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, суд полагает заявленные требования о взыскании ущерба на общую сумму 128 257 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда действиями ФИО2 суд находит установленным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, заявленного истцом к взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что моральный вред возник в результате причинения ему физических и нравственных страданий, выраженных в обезображивании лица. Возникли осложнения в повседневной и личной жизни. Он уволился с работы.

Вместе с тем, как следует из консультативного листа приемного покоя хирургического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил данные повреждения в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, дает возможность полагать что, истец не в полной мере проявил должную осмотрительность и осторожность при указанных обстоятельствах.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, полученные истцом телесные повреждения, характер и объем нравственных и физических страданий, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера взыскания компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом выполненной представителем работы и несложностью рассматриваемого дела, суд полагает, что <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой суммой за составление искового заявления. Таким образом, суд присуждает в пользу истца взыскание с ответчика ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.