Постановление № 5-35/2017 5-600/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 5-35/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Самцова Л.А., с участием ФИО1, потерпевшего <данные изъяты>., рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № регион, и следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п.14.2 ПДД РФ при наличии справа попутного транспортного средства, остановившегося перед пешеходным переходом, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на <данные изъяты>., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признала, подтвердила ранее данные объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве водителя управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес>, в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Когда она приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу, двигавшиеся в два ряда справа от нее автомобили медленно начали движение по пешеходному переходу. Она скинула скорость движения автомобиля и продолжила движение через пешеходный переход. В этот момент на пешеходный переход из-за следовавшего в попутном направлении микроавтобуса появился мужчина. Во избежание наезда на пешехода, она применила экстренное торможение, пытаясь одновременно уйти влево, однако избежать наезда не удалось, в результате чего она боковой частью автомобиля зацепила пешехода. Она сразу же остановила движение транспортного средства и подбежала к пострадавшему мужчине, предложила ему свою помощь, после чего отвезла его в медицинское учреждение, где его осмотрели. На следующий день ей позвонили сотрудники ДПС и попросили явиться в отделение, что она и сделала незамедлительно.

Кроме показаний ФИО1, её вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Потерпевший <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он в качестве пешехода переходил проезжую часть <адрес>, шел в районе <адрес> по пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспортных средств. Автомобили, движущиеся в два ряда, остановились, пропуская его, и он начал пересекать проезжую часть дороги. В этот момент, движущийся в третьем ряду автомобиль, который он не заметил из-за стоявшего во втором ряду высокого автомобиля, допустил на него наезд. Девушка-водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», допустившая на него наезд, остановила движение транспортного средства и предложила ему проехать в травмпункт, на что он отказался и попросил ее отвезти на работу, предварительно доставив дочь домой. Заведя дочь домой, они проследовали в <данные изъяты>, где врач травматолог сделал ему снимок и пояснил, что переломов нет. После осмотра врачом, девушка отвезла его домой. В пути следования они обменялись номерами телефонов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него стала сильно болеть нога, в связи с чем он обратился в травмпункт №, где ему поставили диагноз в виде <данные изъяты>, в связи с чем он проходил в дальнейшем лечение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым место наезда на пешехода расположено на расстоянии 8,8 м. до правого края проезжей части и на расстоянии 0,0 м. от угла <адрес>.

Движение на данном участке дороги регулируется ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются характером повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», у которого повреждено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла; а также имеется потертость грязи переднего правого крыла и передней правой двери.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается.

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как водителем ФИО1 нарушены требования п. 14.2 ПДД РФ, поскольку при наличии остановившихся в одном с ним направлении автомобилей, он не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам, в результате чего допустил наезд на пешехода <данные изъяты>

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, находя его справедливым и соответствующим содеянному, оснований для лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Л.А. Самцова