Апелляционное постановление № 22-354/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-362/2019

Судья Калинина Л.А. № 22-354/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Солкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Альбовой Я.В. и осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 22 февраля 2011 года Крымским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

2) 29 ноября 2011 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 22.02.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 19 декабря 2014 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год не отбыто;

3) 16 апреля 2015 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 2 сентября 2015 года Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16.04.2015) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 октября 2016 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

5) 5 мая 2017 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.09.2015) к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установленными судом ограничениями, освобожден 4 мая 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год не отбыто;

6) 19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19 июня 2019 года, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться четыре раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (места жительства) с 22 часов до 6 часов утра; не посещать определенные места (кафе, бары, клубы, развлекательные центры и рестораны) в районе места проживания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги и собрания) и не участвовать в них без согласования с органом, ведающим исполнением наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2019 года.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19 июня 2019 года наказание в виде лишения свободы в период с 31 мая 2019 по 7 октября 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с 8 октября 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Солкина И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворониной А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 7 мая 2018 года в г. Новошахтинске Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ссылается на следующие обстоятельства: судом не были приняты во внимание тот факт, что по показаниям свидетелей Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, в доме находились другие люди, а также то, что потерпевшая занимала ему денежные средства в размере 1000 рублей, которые последняя одолжила в магазине. Кроме того, достоверно не установлено, что у потерпевшей имелись денежные средства в размере 50 000 рублей; осужденным обращено внимание на то, что пропажу денег обнаружили спустя продолжительное время; в судебном заседании был установлен факт неприязненного отношения со стороны Свидетель №1, так как он отказал ей в сожительстве, в связи с чем считает, что Свидетель №1 его оговорила, а ее показания не могут лечь в основу обвинения по основанию, что она не является очевидцем хищения, так же как и потерпевшая и их показания основаны на предположениях. Признательные показания, данные им ФИО1 в ходе предварительного следствия сделаны вынуждено; все сомнения должны толковаться в его пользу, однако они положены в основу обвинения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на несогласие с возражениями государственного обвинителя, считает, что доводы возражений о том, что его вина подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, являются необоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 января 2020 года осужденный ФИО1 указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, добытые с момента его фактического задержания доказательства, являются недопустимыми, его допрос проводили в отсутствие защитника и без разъяснения прав.

В апелляционной жалобе адвокат Альбова Я.В., приводит доводы аналогичные доводам осужденного ФИО1. Кроме того защитник ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, указывает, что кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, доказательств причастности последнего не имеется, а любые неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. По мнению защитника, ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не причастен. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях поданных на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Альбовой Я.В. прокурор города Бондаренко В.Л. и помощник прокурора Бутрименко Ю.Д., считают приговор законным и обоснованным, наказание ФИО1 соответствующим всем обстоятельствам по делу и в соответствии с уголовным законодательством. Просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 постановленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционным жалобам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах:

- оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, о том, что после отбытия наказания ФИО1 с её дочерью Свидетель №1 приходил к ней в гости. 7.05.2018 года ФИО1 заходил к ней в дом, после чего она обнаружила пропажу денежных средств в размере 50 000 рублей, которые находились в косметичке на кресле в зале (т. 1 л.д. 57-59);

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, о том, что она познакомилась с отбывающим наказание в исправительной колонии ФИО1, а после его освобождения они пошли в гости к Потерпевший №1. 7.05.2018 года ФИО1 помогал её матери починить водопроводную колонку в доме, заходил и выходил из него. В этот же день ФИО1 сразу уехал, после чего Потерпевший №1 ей сообщила о пропаже денег в сумме 50 000 рублей из дома (т. 1 л.д. 62-64);

- оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 7.05.2018 года он с Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №1, где он помогал в доме чинить водопроводную колонку. В то время, как Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на улице, он похитил из косметички, находящейся в на кресте в зальной комнате денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего сказал Свидетель №1, что ему надо уехать и направился в Краснодарский край (т. 1 л.д. 48-51, 75-76).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-13), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 65-71), в ходе которого ФИО1 добровольно указал в доме Потерпевший №1 на место нахождения косметички, откуда он похитил денежные средства в размере 50 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит - данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Альбовой Я.В. и осужденного ФИО1, содержащихся в апелляционных жалобах, показания потерпевшей Потерпевший №1 являются достоверными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Свидетель №1, им судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника о том, что Свидетель №1 его оговорила, а денежные средства он не похищал, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверены судом, опровергнуты и отклонены, как несостоятельные и безосновательные. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор суда первой инстанции, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Та интерпретация показаний свидетеля и потерпевшей, приведенная апелляционных жалобах стороны защиты, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы осужденного и адвоката Альбовой Я.В. относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Фактов фальсификации каких-либо материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника, каких-либо конкретных сведений о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, которые явились бы достаточным основанием для проведения соответствующей проверки, осужденным ФИО1 и адвокатом Альбовой Я.В. сообщено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют. Право на защиту ФИО1 не нарушалось.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах и поддержанные стороной защиты в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного ФИО1 являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом первой инстанции учтено в качестве данных о личности осужденного – положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, данное наказание соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения вида назначенного наказания апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о необходимости при назначении ФИО1 наказания применения положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Альбовой Я.В., апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Альбовой Я.В. и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда И.А. Гаврицкий