Апелляционное постановление № 22-2783/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-287/2020

КОПИЯ

Судья Даутова Ю.З. № 22-2783/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Денисовой М.С.,

при секретаре Егоровой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2020 года ФИО1, родившийся ***, ранее судимый:

- *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в должной мере не принято во внимание состояние его здоровья, наличие заболеваний, ***. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, суд должен был применить при назначении наказания положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд мог назначить ему наказание без правил учета рецидива преступлений, то есть более мягкое наказание, чем лишение свободы. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новотроицка Куляева Г.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе следствия, об обстоятельствах его самовольного отбытия в (адрес) и нахождения там в период с (дата) по (дата);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП№ МУ МВД России «***» Свидетель №4 об обстоятельствах нахождения ФИО1 на административном учете, его самовольном отъезде (дата) с места проживания в (адрес), возвращении (дата). Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, кроме того ему разъяснены его обязанности, а также необходимость получения разрешения на выезд в другой город;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым на обслуживаемом им участке проживал ФИО1, при проверке по месту жительства (дата) последний по месту жительства отсутствовал, со слов племянницы (дата) он выехал в (адрес), куда именно, не известно, вернулся (дата);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым её дядя ФИО1 (дата) уехал в (адрес), сообщил ей, что какое-то время будет проживать там в заброшенном доме. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, деньги на спиртное получает путем мошенничества;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО1 с (дата) до (дата) проживал в заброшенном доме, расположенном по адресу: (адрес), попрошайничал возле магазина.

Другими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность осуждения ФИО1, являются:

- решение *** от (дата), согласно которому ФИО1 установлен административный надзор, возложены административные ограничения (л.д. №);

- решение *** от (дата) административные ограничения в отношении ФИО1 дополнены запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов (л.д. №);

- заключение от (дата) о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. №);

- предупреждение от (дата), согласно которому ФИО1 предупреждён об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных судом (л.д. №);

- заявление ФИО1 о разрешении выезда в (адрес) по адресу (адрес) в связи с временной сменой места жительства (л.д.№);

- маршрутный лист № от (дата), согласно которому в связи с временной сменой места жительства ФИО1 должен явиться (дата) в ОП № МУ МВД России «***» для постановки на учёт по месту пребывания и продолжения нахождения под административным надзором (л.д. №);

- графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата), согласно которым в отношении ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции в первый понедельник каждого месяца (л.д.№);

- предупреждение от (дата), согласно которому ФИО1 предупреждён об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных судом (л.д. №);

- акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата) и (дата), из которых следует, что на момент проверки в 22:20 часов (дата) и в 22:50 часов (дата) ФИО1 дома отсутствовал;

- постановление о заведении в отношении ФИО1 контрольно-наблюдательного дела по его розыску (л.д. №);

- постановление о прекращении контрольно-наблюдательного дела от (дата) в связи с установлением местонахождения ФИО1 (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен заброшенный дом, расположенный по адресу: (адрес), в котором в период с (дата) до (дата) проживал ФИО1 (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрено помещение (адрес) (л.д. №).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, зная о запретах и обязанностях, возложенных на него в рамках административного надзора, не уведомив инспектора по административному надзору и не получив соответствующего разрешения, самовольно выехал из места проживания и отсутствовал по месту жительства длительное время, не сообщая в этот период сведения о своем местонахождении инспектору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом и его действия были обусловлены стремлением уклониться от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обстоятельства совершения преступления, квалификацию своих действий не оспаривает, ссылается на суровость назначенного наказания.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Подп. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает в качестве одного из оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, наличие непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений, при одновременном наличии дополнительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3 названного Закона.

Согласно решению *** от (дата) в отношении ФИО1 установлен административный надзор как лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений по приговору *** от (дата), и совершившему дважды административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. №).

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору *** от (дата) имела правовое значение для признания в действиях осужденного рецидива преступлений, который явился основанием для установления за ним административного надзора, что позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, места регистрации не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерных учётах у *** не состоит, имеет ***, оказывает помощь в воспитании и содержании детей племянницы Свидетель №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ***, оказание помощи в воспитании и содержании детей племянницы Свидетель №1

Вопреки доводам жалобы суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Решая вопрос о смягчении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения определяется судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, вместе с тем злоупотребляет спиртными напитками, занимается антиобщественной деятельностью в виде попрошайничества, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева