Приговор № 1-154/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело №

УИД 26RS0№-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Баранникова А.С., помощника прокурора <адрес> Воронина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Куртометовой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № н 339993 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, работающего грузчиком в ООО «Экологические Системы Курортов», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Зеленогорский, <адрес> «Б», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 54 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленогорский, <адрес> «Б», в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышлено с прямым умыслом, по мотиву причинения тяжкого вреда здоровью последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных не желанием последнего покидать указанное домовладение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, в силу небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес ФИО7 многократные удары руками и ногами – не менее 4 ударов в область его головы и не менее 2 ударов в область его туловища, причинив ФИО7 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и туловища: закрытую черепно-мозговую травму – закрытый перелом костей носа и угла нижней челюсти слева, ушиб головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левой височной доли и левой доли мозжечка, ограниченную ушибленную рану волосистой части головы, 2 кровоподтека и 2 ссадины лица; закрытую тупую травму туловища – множественные двусторонние переломы ребер справа (2-9-го ребер), слева (2-8-го ребер) по среднеключичным линиям с повреждением пристеночной плевры, обширные кровоизлияния в мышцах правой и левой половины груди, кровоподтеки правой и левой половины груди; сочетанной травмы головы и туловища осложнившейся тяжелым травматическим шоком, неравномерным кровенаполнением мягких тканей и внутренних органов, истончением коркового слоя надпочечников, «шоковыми почками», отеком головного мозга, нарушением кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерного выраженного кровенаполнения тканей внутренних органов и вещества головного мозга, участки венозно-капиллярного полнокровия чередуются с участками ишемии, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью в объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он себя признает. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, он встретил своего знакомого ФИО7, который стоял неподалеку от его дома, возле магазина. По внешнему виду и тряске ФИО7, он понял, что ему плохо, у него сильное похмелье, в связи с чем, он предложил ему выпить, чтобы тот мог опохмелиться, на что последний согласился, и он зашел в магазин, где купил водки. Далее он вышел из магазина, и они вместе с ФИО7 пошли к нему домой, по адресу: <адрес>, пер. Зеленогорский, <адрес> «Б», чтобы распить купленную им водку. Придя домой, они начали распивать водку, периодически он отлучался на кухню, так как готовил покушать. Когда он находился на кухне, он услышал раздавшийся в комнате грохот, в результате чего он вернулся в комнату, где сидел ФИО7 и увидел, что тот упал на пол. Он стал его поднимать обратно на кровать, где он сидел, и они с ним выпили еще водки. Затем, он видел, что ФИО7 уже перепил водки, и начинал потихоньку засыпать у него в доме, и он стал говорить ему, чтобы он шел к себе домой, однако он не собирался уходить и хотел остаться у него дома, ночевать. Он настаивал, чтобы ФИО7 покинул его дом, поскольку у него дома живут женщины, которых он мог стеснить своим присутствием, тем не менее, ФИО7 не собирался покидать его дом, а даже наоборот, планировал остаться ночевать, в результате чего у них случился конфликт, в ходе которого он нанес ему 1 удар правой рукой в область головы, от которого ФИО7 упал на пол на спину, после чего он нанес ему еще несколько ударов в область туловища ногами, точно уже не помнит, куда именно. Спустя несколько минут он успокоился и отошел в сторону от ФИО7, и, увидев на его лице кровь, и осознав, что он наделал, он стал искать свою племянницу и кричал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как понял, что требуется медицинская помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО7, он помогал грузить последнего на носилки, после чего он пошел в магазин, взял еще бутылку водки и вернулся домой, куда уже прибыли сотрудники полиции, с целью проведения разбирательства по поводу произошедших событий. Он раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, он не желал ФИО7 смерти, у него не было умысла на его убийство (том 2 л.д. 40-43)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является родным братом ФИО7, который постоянно проживал по адресу: <адрес>, пер. Зеленогорский, <адрес> совместно с сестрой Свидетель №1 С братом у него обычные родственные отношения, общались с ним в основном по телефону, поскольку он постоянно проживает в <адрес> совместно со своей супругой. В последний раз лично он с ним виделся примерно в октябре 2022 года, может охарактеризовать его как доброго, порядочного человека, который всегда готов прийти на помощь, однако, может также пояснить, что его брат злоупотреблял спиртными напитками, примерно с периодичностью 1 раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонила сестра Свидетель №1, которая сообщила, что их брата ФИО7 обнаружили на улице, примерно в 500 метрах от дома, где он постоянно проживает, при этом брат был сильно избит и находился в бессознательном состоянии, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его брата в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где он скончался в реанимационном отделении, при этом приходил ли он в сознание, ему неизвестно. При каких обстоятельствах его брат – ФИО7 получил телесные повреждения, ему неизвестно. Со слов сестры ему известно, что ФИО1 является их соседом по <адрес> края, и что он проживает вместе со своей сестрой в <адрес> «Б» по пер. Зеленогорскому <адрес> края, анкетные данные сестры ФИО1, ему неизвестны. Также со слов его сестры – К.И.Б. ему известно, что его брат ФИО7 периодически бывал в гостях дома у ФИО1 и распивал совместно с ним спиртные напитки. В каких отношениях с ФИО1 состоял его брат – ФИО7, ему неизвестно, причастен ли ФИО1 к смерти его брата, он также пояснить однозначно не может, поскольку он не был очевидцем смерти его брата (том 1 л.д. 98-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что убитый ФИО7 является ее двоюродным братом, они проживали в одном доме на протяжении 20 лет. Последний раз живым его она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, у него не было никаких телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед Али, который сообщил ей, что ходят слухи о том, что ФИО1 избил ее брата, когда они совместно распивали водку, приезжала бригада скорой медицинской помощи. Дома брата не оказалось, поэтому она поехала в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где уже в морге ей подтвердили, что ее двоюродный брат действительно скончался. В этот же день, она позвонила Потерпевший №1, который является родным братом ФИО7 и сообщила, что их брат ФИО7 скончался. ФИО1 является ее соседом, он отзывчивый человек, всегда помогал ей и ее двоюродному брату по дому, периодически у них бывал. Ее двоюродный брат ФИО7 всегда был спокойный, добрый, отзывчивый человек, ни с кем никогда не конфликтовал, единственный его недостаток, это сильное пристрастие к спиртным напиткам.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее дом представляет собой двухэтажное строение, на первом этаже проживает дядя – ФИО1, а на втором этаже живет она с мамой. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня она находилась дома, в своей комнате. Примерно в 17-18 часов вечера, более точно она уже не помнит, в гости к дяде пришел его знакомый по имени Александр, с которым дядя начал совместно распивать спиртную продукцию. Она не спускалась вниз к ним и продолжала оставаться у себя в комнате. Спустя некоторое время, она услышала шум с первого этажа, а также доносившиеся оттуда крики ее дяди – ФИО1, который, кричал на Александра, а именно «Уходи отсюда». Потом она услышала сильный грохот, поняла, что между дядей и Александром произошел конфликт, перешедший в драку. ФИО1 позвонил ей и попросил срочно вызвать скорую помощь, что она и сделала, сразу же набрав «03». После она спустилась вниз и обнаружила Александра, лежащим на полу в кухонном помещении, при этом он находился без сознания, у него из носа шла кровь. Спустя несколько минут после этого приехала бригада скорой медицинской помощи, она впустила их в дом, проведя в кухонное помещение, где лежал Александр. Далее врач осмотрела Александра, и пояснила, что у него сломана челюсть и его нужно госпитализировать. После чего Александра положили на носилки и отнесли в машину скорой помощи, ее дядя при этом помогал нести Александра в машину, после чего Александра отвезли в больницу. После этого она ушла в свою комнату, через несколько минут к ней поднялся ФИО1, попросил его покормить, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем дядя поел и ушел, не сказав куда именно. Дядя ей не рассказывал, из-за чего у него произошел конфликт с Александром, она понимала, что произошел конфликт на почве распития алкоголя. ФИО1 часто выпивал совместно с Александром, последний приходил к ним в дом несколько раз в неделю, и выпивал совместно с дядей. Ее дядя добрый, отзывчивый, спокойный, хороший человек, единственное, что он сильно стал злоупотреблять алкоголем, на фоне чего и произошла данная ситуация (том 1 л.д. 239-242).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом-травматологом в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, в приемный покой больницы бригадой скорой медицинской помощи оставили ФИО7, который находился в состоянии комы, в сознание не приходил. Со слов сотрудников бригады скорой помощи, сопровождавший его мужчина помогал грузить его в машину скорой помощи, пояснил, что ФИО7 один раз упал навзничь и ударился затылком. При первичном осмотре ФИО7, у него были зафиксированы множественные повреждения в области лица и головы, на теле ярко выраженных изменений обнаружено не было. После осмотра ФИО7 был госпитализирован в реанимационное отделение, в сознание не приходил. Более ФИО7 он никакого лечения не оказывал (том 2 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом-реаниматологом в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точно он уже не припомнит, в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», из приемного покоя поступил ФИО7, находясь без сознания, в состоянии комы, в сознание он вообще не приходил. Со слов бригады скорой помощи, обстоятельства получения травмы им были неизвестны. При поступлении ФИО7, ему было проведено КТ грудной, тазовой области, а также головного мозга. Также им были проведены профузионная, гемостатическая, симптоматическая терапия, была поставлена прививка от столбняка. У ФИО7 был диагностирован первичный диагноз: перелом костей лица, ребер, черепно-мозговая травма, САК (субрахноидальное кровоизлияние) лобной области. Состояние ФИО7 было крайне тяжелое, он был подключен к аппарату ИВЛ, в целом состояние было нестабильное, в связи с совокупностью полученных им травм. В 22 часа 00 минут наступила клиническая смерть ФИО7, в результате чего последнему в течение получаса, проводился комплекс реанимационных мероприятий, который не дал положительных результатов, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут была констатирована биологическая смерть ФИО7 (том 2 л.д. 22-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «ПССМП» в Кисловодском филиале. ДД.ММ.ГГГГ, в диспетчерскую станции Кисловодского филиала ГБУЗ СК «ПССМП» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, пер. Зеленогорский, <адрес> «Б», гражданину О.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало плохо после употребления водки. В 18 часов 08 минут их бригада прибыла по указанному адресу, после поступления вызова в 17 часов 54 минуты. По прибытии ее встретила молодая девушка, которая провела ее в помещение кухни, где находился взрослый мужчина, практически пожилого возраста, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в указанном помещении на полу, возле кровати лежал еще один мужчина, как ей пояснила девушка, это и был ФИО7, она подошла к нему и провела первичный осмотр, он подавал признаки жизни, хрипел, но вообще не шевелился. В ходе осмотра она установила, что у ФИО7 сломаны ребра, челюсть, также на голове была обширная ушибленная рана, была обнаружена параорбитальная гематома, перелом лицевых костей и носа, он находился в состоянии комы, у него диагностировано ЗЧМТ и травматический шок. После осмотра ФИО7 его погрузили на носилки, при этом второй находившийся рядом мужчина, также помогал нести его на носилках в машину бригады скорой помощи. После погрузки ФИО7 на носилках, его отвезли в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и передали в приемный покой. Молодая девушка, которая их вызвала, а также пожилой мужчина им пояснили, что ФИО7 упал навзничь, однако она понимает, что между ними произошла драка (том 2 л.д. 26-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ и проводил опрос ФИО1, который признался в совершении преступления, рассказав обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7 По окончанию опроса ФИО1 ознакомился с протоколом опроса, поставил свою подпись. Сразу после дачи объяснения, ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, где подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, собственноручно написал явку с повинной. Никто к даче определенных и конкретных показаний, а также к написанию явки с повинной ФИО1 не принуждал, все процессуальные действия с его участием происходили добровольно, в соответствии с нормами УПК РФ, без оказания физического и психологического воздействия (том 2 л.д. 30-33).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленогорский, <адрес> «Б», изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, бутылка и рюмка, фрагмент ткани, помещенный на СДП ленту, нож (том 1 л.д. 10-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: история болезни ФИО7 (том 1 л.д. 51-55);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь на месте происшествия - территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленогорский, <адрес>, «Б», подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и наглядно продемонстрировал весь механизм причинения телесных повреждений ФИО7 (том 1 л.д. 130-145);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломами костей лицевого черепа, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Данный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью характерных для данного вида смерти признаков - как наличием вышеописанных макроскопически выявленных повреждений, так и общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, характерных для тяжелого шока, выявленных и подтвержденных, в том числе и при микроскопическом исследовании.

Тяжелая сочетанная травма головы и туловища, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломами костей носа и угла нижней челюсти, множественными двусторонними переломами ребер, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с ее возникновением.

При исследовании трупа ФИО7 была диагностирована сочетанная травма головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма - закрытый перелом костей носа и угла нижней челюсти слева, ушиб головного мозга - ограниченно- диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левой височной доли и левой доли мозжечка, ограниченная ушибленная рана волосистой части головы, (два) кровоподтека и (две) ссадины лица; закрытая тупая травма туловища: множественные двусторонние переломы ребер справа - 2-9-го ребер, слева - 2-8-го ребер по среднеключичным линиям с повреждением пристеночной плевры; обширные кровоизлияния в мышцах правой и левой половины груди, кровоподтеки правой и левой половины груди.

Осложнения: тяжелый травматический шок - неравномерное кровенаполнение мягких тканей и внутренних органов, истончение коркового слоя надпочечников, «шоковые» почки, отек головного мозга, гистологически: нарушение кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерного выраженного кровенаполнения тканей внутренних органов и вещества головного мозга, участки венозно-капиллярного полнокровия чередуются с участками ишемии.

Характер, свойства, количество и взаиморасположение обнаруженных повреждений в области головы и туловища - кровоподтеки, ссадины, рана, обладающая признаками ушибленной – полосовидная форма раны, неровные края, закругленные концы; характер и свойства перелома костей носа и нижней челюсти, внутричерепных повреждений; закрытый характер, локализация, количество и распространенность переломов ребер, дают основание считать, что данные повреждения возникли в результате многократных травматических воздействий - ударов, скольжений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть рука, нога и им подобные. При этом в область головы имело место не менее четырех, в область туловища не менее двух травмирующих воздействий. Множественный характер данных повреждений, локализация их в различных областях и плоскостях тела, грубый характер повреждений в категорической форме исключает возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста.

Обнаруженные при исследовании трупа повреждения, обозначенные в пункте № имеют прижизненный характер, свидетельством чего является комплекс как макро-, так и микроскопических признаков, отражающих выраженность реактивных изменений соответственно имеющимся повреждениям – цвет и выраженность кровоподтеков, состояние дна ссадин, раны, практически одинаковая выраженность прилежащих к ним кровоизлияний - обширные черно – красные, сочного вида кровоизлияния, с отеком мягких тканей, как в мягких тканях головы, так и груди, гистологически выявленные в мягких тканях головы, в области переломов ребер обширные пропитывающие кровоизлияния, представленные зернистыми и гемолизированными эритроцитами, в окружающих тканях выраженный отек.

Выраженность реактивных изменений соответственно имеющимся повреждениям, описанная в п. № может свидетельствовать о том, что повреждения в области головы и туловища, возникли в достаточно ограниченный промежуток времени одно за другим; и период времени, прошедший с момента причинения данных повреждений до наступления смерти мог составить от нескольких десятков минут до нескольких часов. При этом высказаться в категорической форме о последовательности причинения различных групп повреждений не представляется возможным.

Сочетанный характер выявленных повреждений, включающих тяжелый ушиб головного мозга (одним из основных симптомов которого является потеря сознания), грубые повреждения туловища в виде множественных переломов ребер, дают основание исключить возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий - возможности передвижения, оказания им сопротивления после их причинения.

Локализация повреждений (кровоподтеков, ссадин и раны) на лице и волосистой части головы, локализация кровоподтеков и кровоизлияний мягких тканей груди и свойства, характер переломов ребер, свидетельствуют о том, что в момент причинения указанных повреждений пострадавший был обращен обозначенными областями тела к травмирующим предметам. При этом высказаться о взаиморасположении нападавшего и пострадавшего, как и о позе последнего, в момент их причинения в категорической форме не представляется возможным.

Каких-либо повреждений, которые бы могли указывать на возможное оказание сопротивления, имевшую место борьбу при исследовании трупа не выявлено. Согласно результату судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.02%, что при жизни у большинства людей согласно действующим таблицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения Согласно результату судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО7 наркотические и лекарственные вещества не обнаружены (том 1 л.д. 32-39);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании в больнице ДД.ММ.ГГГГ, повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, признаков черепно-мозговой травмы у ФИО1, не отмечено. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы следов повреждений также не выявлено. При обследовании в больнице ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы», однако повреждений в виде кровоподтеков или гематом в тексте записи осмотра не отмечено (том 1 л.д. 179-180);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук наибольшими размерами 15х17 мм, 16х20 мм, 15х14 мм, обнаруженные на следовоспринимающей поверхности бутылки из прозрачного стекла, на этикетке которой имеется надпись, выполненная печатными буквами красного цвета «Русская валюта», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Зеленогорский, <адрес> «Б», и перекопированные в ходе производства экспертизы на два отрезка светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 47х45мм и 35х37мм, для идентификации личности пригодны. След пальца руки наибольшим размером 15.х17 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 35х37 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 Следы пальцев рук наибольшими размерами 16х20 мм, 15х14 мм, откопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 47х45 мм, оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 83-88);

заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, в подногтевом содержимом пальцев обеих рук и волос с волосистой части головы ФИО7, изъятых в ходе выемки в Ессентукском СМО ГБУЗ СК «КБСМЭ», обнаружена кровь человека. В данных объектах на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, в подногтевом содержимом пальцев обеих рук и волос с волосистой части головы ФИО7, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны ФИО1 и образцом крови ФИО7 Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, в подногтевом содержимом пальцев обеих рук и волос с волосистой части головы ФИО7 содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, в подногтевом содержимом пальцев обеих рук и волос с волосистой части головы ФИО7 и в образце крови ФИО7 одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого. Расчетная вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, в подногтевом содержимом пальцев обеих рук и волос с волосистой части головы ФИО7 произошел от ФИО7 составляет не менее 99,99999999998%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, в подногтевом содержимом пальцев обеих рук и волос с волосистой части головы ФИО7, не совпадают с ПДАФ профилем образца слюны ФИО1 Следовательно, происхождение биологического материала на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, в подногтевом содержимом пальцев обеих рук и волос с волосистой части головы ФИО7 от ФИО1 исключается (том 1 л.д. 210-220);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломами костей лицевого черепа, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью характерных для данного вида смерти признаков - как наличием вышеописанных макроскопически выявленных повреждений, так и общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, характерных для тяжелого шока, выявленных и подтвержденных, в том числе и при микроскопическом исследовании. Тяжелая сочетанная травма головы и туловища, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломами костей носа и угла нижней челюсти, множественными двусторонними переломами ребер, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно- следственной связи с ее возникновением.

При исследовании трупа ФИО7 была диагностирована сочетанная травма головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма - закрытый перелом костей носа и угла нижней челюсти слева, ушиб головного мозга- ограниченно- диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левой височной доли и левой доли мозжечка, ограниченная ушибленная рана волосистой части головы, (два) кровоподтека и (две) ссадины лица; закрытая тупая травма туловища: множественные двусторонние переломы ребер справа - 2-9-го ребер, слева - 2-8-го ребер по среднеключичным линиям с повреждением пристеночной плевры; обширные кровоизлияния в мышцах правой и левой половины груди, кровоподтеки правой и левой половины груди.

Осложнения: тяжелый травматический шок - неравномерное кровенаполнение мягких тканей и внутренних органов, истончение коркового слоя надпочечников, «шоковые» почки, отек головного мозга, гистологически: нарушение кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерного выраженного кровенаполнения тканей внутренних органов и вещества головного мозга, участки венозно-капиллярного полнокровия чередуются с участками ишемии.

Характер, свойства, количество и взаиморасположение обнаруженных повреждений в области головы и туловища - кровоподтеки, ссадины, рана, обладающая признаками ушибленной – полосовидная форма раны, неровные края, закругленные концы; характер и свойства перелома костей носа и нижней челюсти, внутричерепных повреждений; закрытый характер, локализация, количество и распространенность переломов ребер, дают основание считать, что данные повреждения возникли в результате многократных травматических воздействий - ударов, скольжений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть рука, нога и им подобные. При этом в область головы имело место не менее четырех, в область туловища не менее двух травмирующих воздействий. Множественный характер данных повреждений, локализация их в различных областях и плоскостях тела, грубый характер повреждений в категорической форме исключает возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста.

Обнаруженные при исследовании трупа повреждения, обозначенные в пункте № имеют прижизненный характер, свидетельством чего является комплекс как макро-, так и микроскопических признаков, отражающих выраженность реактивных изменений соответственно имеющимся повреждениям – цвет и выраженность кровоподтеков, состояние дна ссадин, раны, практически одинаковая выраженность прилежащих к ним кровоизлияний- обширные черно – красные, сочного вида кровоизлияния, с отеком мягких тканей как в мягких тканях головы, так и груди, гистологически выявленные в мягких тканях головы, в области переломов ребер обширные пропитывающие кровоизлияния, представленные зернистыми и гемолизированными эритроцитами, в окружающих тканях выраженный отек.

Выраженность реактивных изменений соответственно имеющимся повреждениям, описанная в п. № может свидетельствовать о том, что повреждения в области головы и туловища, возникли в достаточно ограниченный промежуток времени одно за другим; и период времени, прошедший с момента причинения данных повреждений до наступления смерти мог составить от нескольких десятков минут до нескольких часов. При этом высказаться в категорической форме о последовательности причинения различных групп повреждений не представляется возможным.

Сочетанный характер выявленных повреждений, включающих тяжелый ушиб головного мозга (одним из основных симптомов которого является потеря сознания), грубые повреждения туловища в виде множественных переломов ребер, дают основание исключить возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий - возможности передвижения, оказания им сопротивления после их причинения.

Локализация повреждений (кровоподтеков, ссадин и раны) на лице и волосистой части головы, локализация кровоподтеков и кровоизлияний мягких тканей груди и свойства, характер переломов ребер, свидетельствуют о том, что в момент причинения указанных повреждений пострадавший был обращен обозначенными областями тела к травмирующим предметам. При этом высказаться о взаиморасположении нападавшего и пострадавшего, как и о позе последнего, в момент их причинения в категорической форме не представляется возможным.

Каких-либо повреждений, которые бы могли указывать на возможное оказание сопротивления, имевшую место борьбу при исследовании трупа не выявлено. Согласно результату судебно-химического исследования в крови от трупа гр. ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.02%, что при жизни у большинства людей согласно действующим таблицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Согласно результату судебно-химического исследования в крови от трупа гр. ФИО7 наркотические и лекарственные вещества не обнаружены. В представленной медицинской карте указано, что смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, данные судебно-медицинского исследования трупа не противоречат этому (том 2 л.д. 17-20);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 чистосердечно признается в том, что он причинил телесные повреждения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Зеленогорский, <адрес> «Б», в ходе совместного распития алкогольных напитков (том 1 л.д. 44-46).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, данным, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

При оценке протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ. Из указанного протокола следует, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также право воспользоваться услугами адвоката, явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, замечаний на указанный протокол не поступило.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из протоколов его допросов следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждением является такое повреждение, которое в момент его причинения само по себе угрожает жизни потерпевшего или при обычном его течении заканчивается смертью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 нанес ФИО7 многократные удары руками и ногами – не менее 4 ударов в область его головы и не менее 2 ударов в область его туловища, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и туловища: закрытую черепно-мозговую травму – закрытый перелом костей носа и угла нижней челюсти слева, ушиб головного мозга, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левой височной доли и левой доли мозжечка, ограниченную ушибленную рану волосистой части головы, 2 кровоподтека и 2 ссадины лица; закрытую тупую травму туловища – множественные двусторонние переломы ребер справа (2-9-го ребер), слева (2-8-го ребер) по среднеключичным линиям с повреждением пристеночной плевры, обширные кровоизлияния в мышцах правой и левой половины груди, кровоподтеки правой и левой половины груди; сочетанной травмы головы и туловища осложнившейся тяжелым травматическим шоком, неравномерным кровенаполнением мягких тканей и внутренних органов, истончением коркового слоя надпочечников, «шоковыми почками», отеком головного мозга, нарушением кровообращения с поражением микроциркуляторного русла, с нарушением реологических свойств крови, в виде неравномерного выраженного кровенаполнения тканей внутренних органов и вещества головного мозга, участки венозно-капиллярного полнокровия чередуются с участками ишемии, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Подсудимый ФИО1 нанося удары по различным частям тела ФИО7, действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, о чем свидетельствуют характер его действий, локализация и количество телесных повреждений, в результате нанесенных ударов по жизненно-важным частям тела человека, в том числе голове, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью, желал и сознательно допускал наступление такого результата.

Вместе с тем, судом установлено, что к наступлению смерти ФИО7 подсудимый относился безразлично, после нанесения ударов последнему, а поэтому само наступление смерти потерпевшего в данном конкретном случае не охватывалось умыслом подсудимого ФИО1 на лишение жизни ФИО7, то есть подсудимый причинил смерть последнему по неосторожности.

Указанные обстоятельства подтверждается и материалами уголовного дела и доказательствами, установленными в судебном заседании, о том, что ФИО1 не желал и не предвидел наступление смерти ФИО7, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а так же последующее поведение подсудимого, который попросил племянницу вызвать скорую помощь, помогал на носилках грузить потерпевшего в машину скорой медицинской помощи, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого, как прямого умысла, так и косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения, внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим ФИО7, что не отрицал сам подсудимый.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Указанные обстоятельства так же подтверждаются заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Это подтверждается данными анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, изменении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, о наличии палимсестов, абстинентного синдрома, с изменениями личности по алкогольному типу и доминированием алкоголя над другими приоритетами в системе ценностей, что стало причиной асоциального образа жизни и несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного изменения личности, характерные, для лиц, длительное время злоупотребляющих спиртными напитками, в виде эмоциональной лабильности, эгоцентризма, безответственности, морально-нравственного снижения, в сочетании с обстоятельностью мышления и незначительным снижением интеллектуально-мнестических функций. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэскпертного во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного и сведения об употреблении им алкогольных напитков перед правонарушением, показания свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков паталогической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов в опьянении, а поэтому, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса (том 1 л.д. 197-201).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, на месте рассказал и показал, каким образом он наносил телесные повреждения потерпевшему, давал признательные показания.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый ФИО1 попросил племянницу вызвать скорую помощь, помогал медикам на носилках погрузить потерпевшего в машину скорой медицинской помощи, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, престарелый возраст, а так же то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, данных свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие подсудимым решения о совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат, при этом суд учитывает, что из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что ее дядя ФИО1 часто выпивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО7.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

волосы ФИО7, срезы ногтевых пластин с рук ФИО7, образцы сухой крови ФИО7 на марлевом тампоне; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, бутылка и рюмка, фрагмент ткани, помещенный на СДП ленту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: С.А. Писаренко