Апелляционное постановление № 22-121/2019 22-1841/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-121/2019

Дело № 22- 121/2019

Судья Заболотникова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 22 января 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием: прокурора Артишевской Л.Л., адвоката Семенова А.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Б. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2018 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец ***, судимый:

20.04.2005 г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

12.05.2005 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

7.06.2005 г. по ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

5.10.2005 г. по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 28.04.2007 г. условно-досрочно до 21.03.2009 г.

2.07.2007 г. по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.05.2012 г. по отбытии срока

17.12.2013 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы

23.01.2014 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 (2 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9.02.2016 г. по отбытии срока, постановлением от 17.12.2015 г. установлен административный надзор на 8 лет

19.01.2017 г. по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка

15.03.2017 г. по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, постановлением от 7.11.2017 г. наказание заменено на 4 месяца 18 дней принудительных работ с зачетом в срок наказания содержание под стражей с 26.07.2017 г. по 25.09.2017 г. наказание не отбыто

Осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы

в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы

в силу ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15.03.2017 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Артишевской Л.Л., адвоката Семенова А.В., осужденного ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 22.01.2018 г. кражи с незаконным проникновением в помещение и в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б. просит приговор изменить, назначить Кулаеву окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В обоснование представления указывает, что по данному делу 26.07.2018 г. был вынесен приговор, по которому ФИО1 назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, а по правилам ст.70 УК РФ 2 года 7 месяцев лишения свободы, то есть присоединён 1 месяц. Данный приговор был отменен апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 25.09.2018 г. в связи с нарушениями УПК РФ. Представление прокурора и жалоба потерпевшего о назначении более строгого наказания не подавались, однако суд, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ присоединил 3 месяца, чем незаконно ухудшил положение осужденного. Кроме того, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ суд не учёл, что на дату вынесения приговора неотбытая часть наказания по приговору от 15.03.2017 г. с учетом постановления от 7.11.2017 г. и зачета срока содержания под стражей с 26.07. по 25.09. 2017 г. с учетом правил ст.71 УК РФ составляет менее 3 месяцев лишения свообды.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание поскольку сам явился в полицию, признался в краже, написал явку с повинной, помогал следствию, потерпевшая претензий не имеет, он страдает тяжелым заболеванием, имеет малолетнего ребенка, за каждое нарушение адмнадзора уже понёс наказание, суд неправильно учел время содержания по стражей. С представлением прокурора согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Правильность данной квалификации не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, наличие заболевания *** в качестве смягчающего обстоятельства за совершение кражи признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд законно и обоснованно назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание, в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, но посчитал возможным не назначать дополнительное наказание.

Признать назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, а так же наказание, назначенное по совокупности преступлений явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы установлен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли по изложенным выше основаниям.

Однако приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст.389.18 УК РФ, а назначенное окончательное наказание снижению на основании следующего.

Как правильно указано в апелляционном представлении, по данному делу 26.07.2018 г. был вынесен приговор, по которому ФИО1 при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ был присоединён 1 месяц. Данный приговор отменен апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 25.09.2018 г. в связи с нарушениями УПК РФ, представление прокурора и жалоба потерпевшего о назначении более строгого наказания не подавались. Неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору от 15.03.2017 г. с учетом постановления от 7.11.2017 г. и зачета срока содержания под стражей с 26.07. по 25.09. 2017 г. составляет менее 3 месяцев лишения свободы. Суд, при значении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ присоединил 3 месяца, чем незаконно ухудшил положение осужденного. Допущенное нарушение подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В. Отт