Приговор № 1-13/2018 1-318/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитника Серебренниковой Э.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> власти, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работавшего к моменту задержания <данные изъяты>, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Павинским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № п. Вохма Вохомского района Костромской области по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора Павинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом Костромской области по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1; 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \угон\.

Он же, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории производственной базы АТФ АО «ДСК «АВТОБАН», расположенной по адресу: Московская область, городской округ ФИО1, д. Детково, участок с кадастровым номером 50-50-31/031/2006-194, умышленно, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2,0 GL MT» рег.знак №, принадлежащим АО ДСК «АВТОБАН», с целью совершения личных поездок, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял находящийся в свободном доступе на посту охраны ключ от вышеуказанного автомобиля и, в продолжение своего преступного умысла, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на территории АТФ АО ДСК «АВТОБАН», где открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля, при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на автомобиле, неправомерно завладев им. После чего, продолжая свои противоправные действия, использовал автомобиль в личных целях, совершая на нем поездки по Московской области в города: Климовск, Подольск, ФИО1, Домодедово, Ступино, Коломна, Озеры до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2,0 GL MT» регистрационный знак №, при выезде из двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Озеры, микрорайон-1, был остановлен сотрудниками полиции.

Он же, будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут мировым судьей судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, г.о. ФИО1, д. Детково, участок с кадастровым номером 50-50-31/031/2006-194, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение положений п.п. 2.1 статьи 19, п. 4 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «HYUNDAI TUCSON 2,0 GL MT» регистрационный знак №, принадлежащим АО ДСК «АВТОБАН», совершая на нем поездки по Московской области в города: Климовск, Подольск, ФИО1, Домодедово, Ступино, Коломна, Озеры вплоть до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда во дворе <адрес>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Озеры, микрорайон-1, он был остановлен сотрудниками полиции. В порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут было установлено алкогольное опьянение с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,319 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Серебренникова Э.П.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дворецкого О.С<данные изъяты>????????????????????????????????????????

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Подсудимый показал в суде, что у него на иждивении находится малолетний ребенок- сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалов уголовного дела, запись акта о рождении (т.2 л.д. 51) не содержит сведений об отце ребенка. Однако, суд все сомнения толкует в пользу подсудимого и считает, что обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является наличие малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого являются: рецидив преступлений и по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. Суд учитывает молодой возраст подсудимого и то, что он принес свои извинения потерпевшей стороне. Суд учитывает семейное положение подсудимого, мать которого, с его слов, имеет заболевания. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление и, назначает ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Пленум Верховного суда РФ в п. 49 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года \в редакции от 29 ноября 2016 года\ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в случае рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства при рецидиве преступлений одна треть наказания за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет, в том числе и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также как и не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, последнее, поскольку не имеется смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и имеется отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая также положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующе статьей Особенной части УК РФ.

Наказание в виде условной меры, с применением ст. 73 УК РФ будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания, суд считает необходимым назначение ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, которое соответствует степени тяжести совершенного преступления.

В соответствии с положениями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима- как мужчине, совершившему преступления при рецидиве, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1; 264.1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 166 ч. 1 УК РФ- сроком на два года шесть месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ- сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 считать лишение свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: автомашину «HYUNDAI TUCSON 2,0 GL MT» регистрационный знак №, ключи от автомашины, наушники без маркировочных обозначений, тканевую куртку черного цвета без маркировочных обозначений- передать по принадлежности; чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проезда по платному участку автодороги М 4 «Дон» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/