Апелляционное определение № 33-18146/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-27

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО11

Судей ФИО5, Лахиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО8 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с условием о передаче задатка в размере 200 000 рублей. Денежные средства переданы при подписании договора. Однако, в последующем истцу отказано в одобрении ипотечного кредитования. В соответствии с п. 4.2 договора в случае отказа банка в выдаче ипотечного займа задаток будет признан сторонами договора простым возвратным авансом и подлежит возврату покупателю с момента извещения продавцом. дата истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, но претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму 200 000 рублей, внесенную по предварительному договору от дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 32 080, 77 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО10.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб., проценты 32080 руб. 77 коп.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель ФИО3- ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что в период с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. ПАО «Сбербанк России» запрашивал документы у истца и ответчика для одобрения ипотеки. Продавец (ответчик) был добавлен в чат «ДОМКЛИК» и в тот же день направил банку все необходимые документы, то есть исполнил свои обязательства до дата Полагает, что покупатель не заключил кредитный договор, отказавшись в последний день дата от одобренной ипотеки на выгодных для него условиях. Кроме того, Банк может продлить срок одобренной ипотеки, но при этом могут измениться условия кредитования. Считает, что основной договор не был заключен по вине ФИО9 (покупателя), который в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. Из скрина с личного кабинета ДОМКЛИК по сделке №... видно, что причиной закрытия сделки послужил именно отказ клиента в получении ипотеки. Также, считает, что судом необоснованно было отказано в истребовании документов относительно сделки из ПАО «Сбербанк», ООО «Домклик», что нарушило право на состязательность сторон в процессе. Обращает внимание, что истец, настаивая на своих требованиях, в суде первой инстанции пояснял, что получили отказ в получении ипотеки от Сбербанка, где были выгодные условия, остальные же Банки предлагали намного завышенные ставки. Из чего следует, что у истца имелась реальная возможность заключения основного договора купли-продажи с использование кредитных средств от иных банков, при этом он самостоятельно принял для себя решение отказаться от заключения основного договора с ответчиком, посчитав для себя иные условия кредитования невыгодными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с условием о передаче задатка.

В соответствии с п.1.1 договора стороны в срок по дата включительно обязуются заключить и подписать договор купли-продажи, по которому продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость жилого дома общей площадью 120±10 кв.м. и земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 02647:092001:401, расположенных по адресу: РБ, адрес, д. Карюгино, адрес.

Согласно положениям п.п. 2.1-2.3 договора цена объекта составляет 5 500 000 рублей, задаток в размере 200 000 рублей вносится при подписании настоящего договора в обеспечение исполнения договора и в подтверждение намерений купить объект в счет оплаты стоимости объекта.

В соответствии с п. 4.2 договора, если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца, если за неисполнение договора ответственен продавец, он возвращает покупателю двойную сумму задатка. В случае отказа банка в выдаче ипотечного займа (отказа в одобрении данного Объекта) на вышеуказанный объект, задаток будет признан сторонами договора простым возвратным авансом и подлежит возврату покупателю с момента извещения продавцом.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от дата исх. №... по заявке истца в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером 75145065 от дата на сумму 5 593 000 рублей принято отрицательное решение.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от дата, полученного по запросу суда, следует, что от истца поступала одна заявка на одобрение ипотечного кредитования, по которой принято отрицательное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309???????380, 381, 395, 421, 429, 431, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что материалы дела не содержат сведений о намеренном уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи, в связи с отрицательным решением банка в одобрении ипотеки, пункт 4.2 подлежит применению с признанием выплаченной истцом суммы 200 000 руб. простым возвратным авансом, который подлежит возврату покупателю (истцу) продавцом (ответчиком), пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 32 080, 77 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований для несогласия с ними не усматривается.

Ссылка апеллянта в жалобе на готовность сторон к сделке дата и сведения сервиса ДОМКЛИК не опровергают факт отказа в предоставлении ипотечного кредита.

Существенным обстоятельством является именно отказ банка в предоставлении ипотеки, который влечет невозможность исполнения основного обязательства по купле-продаже недвижимости на условиях, согласованных в предварительном договоре.

Исполнение ФИО3 обязательств по предоставлению документов банку, а также его дальнейшая переписка с банком, не имеет правового значения при наличии отказа в ипотеке.

Факт направления ФИО3 документов в ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о том, что ФИО2 была одобрена ипотека. Обязанность заключения основного договора лежит на обеих сторонах, и возникновение такой обязанности обусловлено возможностью ФИО2 приобрести недвижимость за счет кредитных средств. Поскольку в предоставлении кредита было отказано, оснований для заключения основного договора не возникло.

Добросовестность ФИО3 в представлении документов и ведении переписки с банком не отменяет того обстоятельства, что ФИО2 в конечном итоге было отказано в предоставлении ипотечного кредита. Наличие отказа в ипотеке является объективным обстоятельством, препятствующим заключению основного договора.

Суд правомерно принял во внимание ответ ПАО "Сбербанк России" от дата, из которого следует, что ФИО2 было принято отрицательное решение по заявке на ипотечный кредит. Данный ответ является документальным подтверждением того, что ФИО2 не имел возможности приобрести недвижимость за счет ипотечных средств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были сделаны запросы в ПАО «Сбербанк», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «ДомКлик» относительно сделки за №....

Из официального ответа ПАО «Сбербанк» следует, что согласно автоматизированной системе банка по заявке №... на приобретение готовой недвижимости отражен отказ. Причина отказа в автоматизированной системе банка не отражена. Дополнительно ПАО «Сбербанк» сообщено, что в автоматизированной системе банка отсутствуют сведения об оформленных договорах ипотеки на имя ФИО2, дата г.р.

ООО «Домклик» сообщил, что являясь 100% дочерней компанией ПАО «Сбербанк», оказывает услуги подбора объектов недвижимости и предоставления связанных сервисов, доступных по адресу: https://domclick.ru/. ООО «Домклик» является посредником между покупателями, продавцами жилья, застройщиками, банками. ООО «Домклик» был предоставлен чат (переписка) по сделке, из которого, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривается отказа покупателя (истца) от сделки.

Кредитная история ФИО2, предоставленная АО «Национальное бюро кредитных историй», также не содержит сведений об отказе самого истца от одобренного ипотечного кредита по спорной сделке.

Ссылка ответчика при этом на распечатку с Интернет-сайта ООО «Домклик» по сделке №... (л.д. 84 Том1) и утверждение в связи с этим, что причиной закрытия сделки послужил именно отказ клиента в получении ипотеки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку полученные официальные ответы от ПАО «Сбербанк» и ООО «Домклик» по запросу суда подобной информации не содержат.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что подача заявления была произведена лишь дата, а предварительный договор утрачивает юридическую силу дата, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела апеллянт не представил доказательств о том, что после дата сторонам удалось прийти к взаимному согласию и заключить основной договор купли-продажи на ранее оговоренных условиях.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2, даже при наличие отказа в ПАО «Сбербанк» в одобрении ипотечного кредита, мог и должен был обратиться с новой заявкой в ПАО «Сбербанк», а также в иные Банки, и оформить кредит, пусть даже на менее выгодных для него условиях, в том числе с большей процентной ставкой, но при этом заключить основной договор и исполнить принятые на себя обязательства по предварительному Договору с ФИО3, не могут расцениваться, по мнению судебной коллегией, как злоупотребление правом со стороны ФИО2, поскольку таких условий п. 4.2 Предварительного договора от дата не содержит. Факт отказа в одобрении ипотеки ПАО «Сбербанк», куда была подана своевременно заявка истцом, установлен судом. А потому оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, по мнению судебной коллегии, расценивать действия истца как злоупотребление правом, и вопреки позиции ответчика, и в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств намеренного уклонения истца от заключения основного договора, судом первой инстанции были верно расценены условия п. 4.2 предварительного договора с признанием уплаченной ФИО2 суммы 200 000 руб. простым авансом, подлежащим возврату ему ответчиком ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал уплаченную сумму как аванс, обоснованно применив положения ст. 380 ГК РФ и п. 4.2 предварительного договора. Отрицательное решение банка (л.д. 12 Том1) о предоставлении ипотеки является безусловным основанием для возврата уплаченной суммы, если иное прямо не предусмотрено договором.

Как видно из дела, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 7, 8 Том1) о возврате суммы аванса, однако, претензия была оставлена без ответа, при этом факт получения претензии от покупателя ответчик не отрицает. Сумма аванса не возращена. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с дата по дата проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 32 080, 77 руб. Расчет проверен и признается верным:

Сумма долга, включая НДС: 200 000,00 ?

Период начисления процентов с дата по дата (345 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

дата – 17.12.2023

4
365

15

328,77

дата – 31.12.2023

14

365

16

1 227,40

дата – 28.07.2024

210

366

16

18 360,66

дата – 15.09.2024

49

366

18

4 819,67

дата – 27.10.2024

42

366

19

4 360,66

дата – 22.11.2024

26

366

21

2 983,61

Сумма процентов: 32 080,77 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата