Приговор № 1-79/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело №1-79/2020

76RS0008-01-2020-000457-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 7 мая 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Огореловой А.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 30.04.2020 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

<сведения о судимостях скрыты>

<сведения о судимостях скрыты>

<сведения о судимостях скрыты>

<сведения о судимостях скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславле-Залеском Ярославской области открытое хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 10 мин. 05.02.2020 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошел к стеллажу с кофейной продукцией и умышленно путем свободного доступа завладел одной банкой кофе «Maxwell House» стоимостью 140 руб. 00 коп., принадлежащей ООО «Агроторг», после чего, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, спрятал банку кофе за пазуху куртки и минуя контрольно-кассовую зону вышел из торгового зала магазина, но был замечен сотрудником магазина <А.>, которая, пытаясь остановить ФИО1, побежала за ним, требуя вернуть похищенное. Далее ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, игнорируя требования <А.> об оплате товара, ускорил шаг, вытащив из-за пазухи банку кофе «Maxwell House», пытался выбежать из магазина, но был задержан <А.> Затем, когда <А.> выхватила из рук ФИО1 похищаемое им имущество, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, выхватил у <А.> указанную банку кофе, и, похитив ее, с ней с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 140 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Огорелова А.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <Б.> в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений особому порядку от не имеет. Прокурор Гусакова О.А. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, представителем потерпевшего и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из магазина, действуя незаконно, тайно завладев имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» на сумму 140 руб. 00 коп., когда его действия приобрели открытый характер и стали очевидными для работников магазина, удерживая у себя похищаемое имущество, с ним с места преступления скрылся, имущество обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Петренко ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (т.1 л.д.88-91, 139-146, 105-110, 113-119, 122-137), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников и соседей жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.93), а по месту последнего отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался отрицательно, к труду относился добросовестно, исполнительный, аккуратный, но на проводимую профилактическую работу реагировал не всегда правильно, допускал конфликтное поведение (т.1 л.д.98-99). При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.85), имеет постоянное место жительства, проживает в квартире брата с его семьей, там зарегистрирован по месту пребывания (т.1 л.д.86), в браке не состоит, но семейные отношения поддерживает фактически, официально нетрудоустроен, средства на существование получает от случайных заработков. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.95, 102).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.38), способствование расследованию преступления, и возмещение причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.63).

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 23.12.2014 г. за умышленные преступления по <данные изъяты>, суд приходит выводу о наличии у подсудимого Петренко рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого Петренко рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а также учитывая удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние ФИО1, которое суд находит искренним, суд считает, что ФИО1 возможно дать шанс на исправление без реальной изоляции его от общества, поэтому суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: ДВД-диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же; банка из-под кофе, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 3 месяца и возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписями хранить при деле; банку из-под кофе, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный, представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин