Апелляционное постановление № 22-344/2024 от 8 июля 2024 г.

Судья Байрамкулова М.К. дело № 22-344/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,

в составе:

председательствующего- судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи – Колевой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР – Хубиева Б.О.,

осужденного:

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя Абазалиева А.А. на приговор Карачаевского районного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в г. Карачаевске КЧАО, Ставропольского края, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено условно с испытательным сроком в 2 года с возложением на него обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что суд необоснованно применил положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. согласно заявлению потерпевшей ФИО2 ущерб подсудимым не был возмещен, в связи с чем подсудимому назначено более мягкое наказание.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на ч.2 ст.42УК РФ, указав, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, однако данные положения содержатся в ч. 2 ст.43 УК РФ.

Оглашая показания подсудимого суд вместо п.3 ч.1 свт.276 УК РФ сослался на п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, суд первой инстанции, рассматривая данное уголовное дело, не выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив уголовное дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, т.к. судом нарушены положения ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со 396.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Так судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления против безопасности дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состояние опьянения.

Перечислив пункты Правил дорожного движения, которые, якобы, нарушил водитель ФИО1, суд в обвинении указал, что автомобиль под управлением ФИО3, «который двигался по направлению движения с запада на восток и, желая избежать лобового столкновения транспортных средств, вынуждено выехал на встречную полосу», то есть на полосу для движения водителя ФИО1

Из постановления следователя от 20 октября 2021 года (л.д.103-104,т.1) следует, что «… ФИО1 при управлении автомобилем госномер №... регион, двигаясь в направлении ФАД «Черкесск-Домбай», подъезжая к левому повороту, выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении»

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП и фототаблице (л.д. 14-29,т.1) автомобиль под управлением ФИО3 полностью находится на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 Более того, переднее левое колесо автомобиля под управлением ФИО3 находится на обочине по ходу движения автомобиля ФИО1

В ходе судебного разбирательства суду следовало оценить соответствие действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Так, в соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно же протоколу осмотра, схемы и фототаблицы к нему, на проезжей части со стороны автомобиля ФИО3 следов торможения не имеется.

Вызывает сомнение и то, что водитель ФИО3 ехал со скоростью 20-30км/час. при ясной солнечной погоде, по сухой асфальтированной проезжей части.

Из показаний водителя ФИО1 следует, что встречная машина ехала со средней скоростью 60 км/час.

Судом не было установлено, на каком расстоянии находился автомобиль под управлением ФИО3 при возникновении для водителя опасности для движения.

Из объяснения ФИО3 от 26.02.2022 года, данных в присутствии защитника (л.д.10-12,т.2), следует, что он ехал со скоростью 30 км/час на подъем, когда увидел, что на расстоянии 30 м. на его полосе ехала автомашина со скоростью 60км/час. Видимость была ограничена, т.к. имеется поворот, а на обочине произрастают деревья, которые мешают обзору. Единственной возможностью для него избежать столкновения стало тормозить и свернуть налево. Он нажал на тормоз, и автомобиль потянуло налево в сторону встречной полосы, после чего примерно по центру проезжей части дороги, то есть на разделительной полосе произошло столкновение. После столкновения угол между автомобилями увеличился, и их перенесло на встречную для него полосу.

Однако данные показания водителя ФИО3 противоречат протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП и фототаблице к осмотру места происшествия.

Согласно схеме и фтототаблице следов торможения, о котором ФИО3 дает показания, на проезжей части не видно. Кроме того, согласно фототаблице (л.д.23,т.2) осыпь грязи, мелких деталей и лужа жидкости(которые подтверждают место столкновения автомобилей) находятся на полосе движения автомобиля ФИО1 почти на краю проезжей части- полосы для движения автомобиля ФИО1, а не на разделительной полосе дороги, как поясняет ФИО3 Также из протокола осмотра и фототаблицы видно, что по обе стороны проезжей части имеются обочины и растительность не перекрывает видимость для движения, что опровергает показания ФИО3 и в этой части.

Заднее правое колесо автомобиля ФИО1 находится на разделительной полосе.

Из показаний ФИО3 от 14 июня 2023 года(л.д.22-24,т.3) следует, что, после того как он обнаружил приближающийся к нему навстречу автомобиль на расстоянии 40 метров, он, действительно, с целью избежать лобового столкновения попытался выехать на встречную полосу, тем самым объехать его на своей полосе, но когда он выехал на встречную полосу, встречный автомобиль также с его полосы свернул на свою полосу и допустил столкновение с передней правой частью его автомобиля. В случае если бы ФИО1 продолжил бы свое движение по его полосе, они могли бы разъехаться, не допуская столкновения. Применить торможение он не успел, т.к. расстояние до движущегося автомобиля было около 40 м.

Съехать на правую обочину у него не было возможности, потому как обочина на месте ДТП был узкая, а за обочиной произрастали большие деревья.

В этих показаниях ФИО3 не говорит уже, что он тормозил, и его машину кинуло влево. Он признается, что ушел влево, то есть нарушил Правила дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть Правила дорожного движения не допускают выезд на встречную полосу для избегания столкновения со встречным автомобилем, а требуют снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не находят своего подтверждения в части и эти показания ФИО3, что он попытался выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Согласно протоколу осмотра, схеме к нему и фототаблице, он не попытался, а выехал полностью на встречную полосу, и в момент столкновения его автомобиль уже находился параллельно левой обочине по ходу его, что может свидетельствовать о том, что встречный автомобиль он увидел не на расстоянии 30-40 метров, а на расстоянии намного больше, что смог среагировать и полностью занять встречную полосу. При таких обстоятельствах он мог остановить машину и путем торможения на своей полосе при его скорости, как он показывает, 20-30 км/ час.

Из показаний ФИО1 от 15.06.2023 года(л.д.30-34,т.3) следует, что он ехал со скоростью 70км/час. На данном участке, чтобы удобно войти в поворот дороги влево, решил «срезать» поворот и выехал на встречную полосу движения, но когда он приблизился к указанному повороту, неожиданно для него, ехавши ему навстречу автомобиль также выехал на встречную полосу движения. Когда он его заметил, то расстояние до него было 35-40 метров. Заметив данный автомобиль, он вырулил на свою полосу движения, но неожиданно для него, тот автомобиль также выехал на его полосу движения, и он(ФИО1) не успел экстренно тормозить, т.к. к этому времени расстояние между ними не более 10 м. Он допустил столкновение передней левой частью в переднюю правую часть встречного автомобиля. Водитель встречного автомобиля хотел объехать его с правой стороны и выехал на его полосу движения, чтобы избежать столкновения.

Столкновение произошло на его (ФИО1) полосе движения, примерно по центру его полосы. Если бы водитель встречного автомобиля остался бы на своей полосе, он (ФИО1) смог бы вернутся на свою полосу и беспрепятственно разъехаться со встречным автомобилем.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 от 17.08.2023 года(л.д.118-127,т.3), аналогичные его показаниям от 15.06.2023 года(л.д.30-34,т.3).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО3.(л.д.167-170,т.2) ФИО1 показал, что при приблжиении к повороту дороги он частью автомобиля выехал на встречную полосу, но когда увидел приближающийся встречный автомобиль на расстоянии 35-40 метров, то вывернул вправо и полностью въехал на свою полосу движения полностью освободив полосу встречного движения, но автомобиль ФИО3 также выехал на его полосу, и он (ФИО1) не успел затормозить. После ДТП все поехали в больницу г. Карачаевска, где ФИО3 в ходе разговора сказал, что перед столкновением автомобилей его ослепило солнечными лучами, и он не сразу увидел его автомобиль, в связи с чем он полагает, что ФИО3 не видел его автомобиль до ДТП.

Водитель ФИО3 не согласился с показаниями ФИО1 и показал, что видел автомобиль, примерно в течение 2 секунд произошло столкновение, он не успел среагировать, и место столкновения автомобилей на его полосе движения, как он показал на месте в ходе осмотра от 28.02.2022 года..

Однако указанные показания водителя ФИО3 вызывают сомнения в их достоверности.

Его утверждение, что он не успел среагировать, опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, согласно которым его автомобиль находится на полосе движения автомобиля ФИО1 на правой обочине по ходу движения автомобиля ФИО1, что свидетельствует о том, что у ФИО3 было время для реагирования на возникшую опасность, и столкновение произошло ни на полосе его движения, а на полосе движения автомобиля ФИО1

Кроме того ФИО3 не стал отрицать показания ФИО1 и в части, что он около больницы признавался ФИО1 что его ослепило солнечными лучами, и он не сразу увидел его автомобиль.

О том, что ФИО3 признавался ему, что на данном участке дороги ему в глаза стало светить солнце, и от этого он растерялся и выехал на его полосу, ФИО1 показывал в своих ранее данных объяснениях от 12.12.2021 года.(л.д.169-171, т.1).

Кроме того, на месте, на которого ФИО3 указывал 28.02.2022 года как место столкновения автомобилей, осыпи грязи, мелких деталей автомобилей, жидкости не было обнаружено. Все эти детали, указывающие на место столкновения автомобилей, находились на полосе движения автомобиля ФИО1, ближе к правой обочине по ходу его движения.

Из заключения автотехнической экспертизы №725-2 от 16.12.2021 года(л.д.110-114,т.1) следует, что у водителей ФИО1 и ФИО3 нарушения Правил дорожного движения одни и те же- предусмотренные п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1.

При этом из-за отсутствия данных о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для движения, и перед столкновением водитель ФИО3 не тормозил, то эксперт не оценил его действия относительно требований п.10.1 ч.2 ПДД.

Из заключения автотехнической экспертизы №489-2 от 11.07.2023 года(л.д227-240,т.2) следует, что «согласно методическим рекомендациям «установление причинной связи между действиями водителей транспортных средств и фактом дорожно-транспортного происшествия в нестандартных дорожно-транспортных ситуациях» вопрос о причинной связи между действиями водителя несоответствующими требованиям Правил дорожного движения и фактом ДТП в дорожно-транспортной ситуации, экспертом не рассматривается в случае, когда действие водителя одного транспортного средства, несоответствующее требованиям ПДД вынуждали водителя второго транспортного средства применять торможение, но последний совершил маневр и допустил столкновение на другой полосе движения».

«Более того, с технической точки зрения, вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля «Шевроле Нива 212300 55» г.р.з В424НВ126 несоответствующими и. 1.3, п.. 9.1(1) (с учетом п. 1.4 и п.9.1), Правил дорожного движения РФ и требованиями линий 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ ифактом ДТП может быть решен, при установлении расположения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения. То есть необходимо определить занимал ли автомобиль <данные изъяты> с регистрационными знаками №... полосу движения автомобиля «Шевроле Нива <данные изъяты>» г.р.з №... намомент столкновения или к моменту столкновения полностью освободил ее. Поскольку точные координаты места столкновения не установлены, расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения не установлено (в ходе раннее проведенныхтранспортно- трасологических экспертиз), в виду отсутствия следов торможения на покрытии дороги, то решить вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля «Шевроле Нива <данные изъяты>» г.р.з №... несоответствующими п. 1.3, п.9.1(1) (с учетом п.1.4 и п.9.1), Правил дорожного движения РФ и требованиями линий 1.1 горизонтальнойдорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и фактом ДТП не представляется возможным».

Исходя из вывода данной экспертизы в связи с недостатками при оформлении дорожно-транспортного происшествия – не установлены расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения- не решен вопрос о причинной связи между действиями водителя автомобиля «Шевроле Нива <данные изъяты>» г.р.з №... несоответствующими и. 1.3, п.. 9.1(1) (с учетом п. 1.4 и п.9.1), Правил дорожного движения РФ и требованиями линий 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ ифактом ДТП.

Вызывает сомнение тот факт, что согласно данному заключению в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива <данные изъяты>» г.р.з №... не усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил ДД в РФ, при том, что ч.2 указанного пункта Правил дорожного движения прямо запрещает выезд на встречную полосу для избегания столкновения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.17 постановления ПВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Нахождение водителя автомобиля госномер №... регион ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и признания им своей вины не могут быть признаны доказательствами его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия без доказанности его вины в установленном законом порядке совокупностью доказательств, анализ и оценка которым необходимо дать в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом учитывая тот факт, что ни одно из доказательств, в том числе и заключение судебных экспертиз не имеют заранее установленной силы.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо принять меры к объективному установлению обстоятельства дела.

Дать оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции допущены и другие нарушения УПК РФ, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в Карачаевский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х. Лайпанова