Приговор № 1-269/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-269/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 23 ноября 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-269/20 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно,

осужденного по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося по решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2015 года под административным надзором на срок 6 лет,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

23 июня 2020 года в вечернее время, не позднее 21 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Д

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, 23 июня 2020 года в вечернее время, не позднее 21 часа 55 минут ФИО1, получив от Д сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», удерживая его при себе, направляясь к выходу из квартиры, в то время, когда потерпевшая пыталась забрать у него свой телефон, действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения им преступления, применил к Д насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей один удар рукой в область правого уха и с силой оттолкнув ее от себя, причинив Д физическую боль, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, в присутствии Д открыто, противоправно изъял принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor 7А Pro» с серийным номером QDG9X18B13G02952 модели AUM-L29 c imei 1: № imei 2: № в корпусе черного цвета в комплекте с защитной пленкой стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи “Теле2” стоимостью 100 рублей и картой памяти “micro” объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, с чехлом-книжкой бежевого цвета стоимостью 300 рублей.

Безвозмездно завладев похищенным имуществом, ФИО1 обратил его в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Д был причинен материальный ущерб на сумму 8700 рублей и физическая боль.

25 июня 2020 года около 15 часов ФИО1, находясь возле торгового бутика «Полифон» в помещении магазина «Гастроном», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, увидев потерпевшую Б, которая приобретала сотовый телефон, решил совершить открытое хищение чужого имущества, для чего дождался, когда потерпевшая покинет помещение магазина и проследовал за ней по улицам г.Усть-Кут Иркутской области.

Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 25 июня 2020 года в период с 15 часов до 15 часов 55 минут ФИО1, догнав потерпевшую Б, идущую вдоль автомобильной дороги по улице Горького в г.Усть-Кут Иркутской области напротив Муниципального детского образовательного учреждения № 39, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, противоправно изъял у потерпевшей Б принадлежащее ей имущество, а именно: сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 2700 рублей, сотовый телефон «BQ 2405» с imei № в раскладном корпусе черного цвета стоимостью <***> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «BQ 2441 comfort» с imei 1: № imei 2: № с серийным номером ZCp106SZG202799 в корпусе красного цвета стоимостью 1990 рублей, в комплекте с упаковочной коробкой, подставкой под телефон, договором купли-продажи и чеком от 23 июня 2020 года, зарядным устройством, а также не представляющее материальной ценности имущество: сотовый телефон «Samsung» с imei № с серийным номером R2VP767258H лилового цвета, сотовый телефон «BQ 2002» с imei № с серийным номером YTpo15nz6W03323 в корпусе черного цвета, женский кошелек из кожзаменителя желтого цвета, 6 ключей, блокнот с обложкой коричневого цвета со вставками черного цвета, футляр для очков светло-коричневого цвета, очки женские в оправе светло-коричневого цвета, медицинские маски изумрудного цвета в количестве 2 шт, перчатки из полимерного материала в количестве 2 пар, сумка из ткани синего цвета, выхватив сумку с содержимым из рук потерпевшей.

Безвозмездно завладев похищенным имуществом, ФИО1 обратил его в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Б был причинен материальный ущерб на сумму 7090 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного 24 июня 2020 года, следует, что он познакомился в соцсети с женщиной по имени Д, с которой общался при помощи смс и звонков, один раз был у нее в гостях. 23 июня 2020 года около 19 часов он приехал в гости к Д, где вместе с ней употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил у Д денег на покупку спиртного. Д ответила, что денег нет, в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Д, чтобы продать его и еще приобрести спиртного. Он попросил у Д сотовый телефон, чтобы позвонить другу, пояснив, что на баласе его телефона нет денег. Время было около 22 часов. Д передала ему свой телефон. Он позвонил С и спросил у него про деньги, тот ответил, что у него денег нет. Поговорив, он пошел к двери, желая уйти с телефоном из квартиры. Д вышла в коридор и сказала, чтобы он вернул ей ее телефон. Он пошел к входной двери, Д пыталась забрать у него свой телефон, но он не отдавал, с силой оттолкнув ее от себя. Ударов он ей не наносил. Оттолкнув Д, он вышел из квартиры и побежал вниз по лестнице, он слышал как Д кричала ему, чтобы он вернул телефон. Он все равно выбежал с телефоном на улицу, понимая, что совершает хищение. После этого он пошел домой, желая на следующий день сдать телефон в скупку. По дороге он осмотрел телефон, который был в чехле- книжке бежевого цвета. Телефон был марки «Хонор» в корпусе черного цвета с защитной пленкой, на нем был установлен цифровой пароль, который был ему известен. Чехол он выкинул по дороге. Когда он шел по мосту через реку Лена в микрорайон «Старый РЭБ», то был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции (л.д. 48-49 том 1).

На очной ставке с потерпевшей Д подозреваемый ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшей, утверждая, что не применял насилия по отношению к Д и не наносил ей ударов (л.д. 62-64 том 1).

При допросе в качестве обвиняемого от 26 июня 2020 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснив, что насилие к Д он не применял и ударов ей не наносил, сотовый телефон потерпевшей планировал сдать в скупку, а деньги потратить на приобретение спиртного, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 70-71 том 1).

Согласно явки с повинной ФИО1 от 25 июня 2020 года в этот день в дневное время он совершил открыто хищение имущества пожилой женщины возле детского сада «Кораблик», деньги он потратил на свои личные нужды, остальное имущество готов выдать добровольно (л.д. 162 том 1).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 25 июня 2020 года в обеденное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Гастроном». В тот день на нем были одеты футболка желтого цвета, штаны черного цвета, в руках находился пакет черного цвета с вещами. Он зашел в бутик, где продают сотовые телефоны, и увидел пожилую женщину, покупавшую сотовый телефон. Он решил совершить хищение телефона у данной женщины, поскольку ему нужны были деньги на продукты питания, для чего он вышел из магазина, решив подождать женщину на улице. Когда женщина вышла из магазина, он направился следом за ней, подбирая удобный момент, когда можно будет совершить хищение. Когда он дошел до детского сада, расположенного по ул. Ломоносова, то быстрым шагом подошел к этой женщине сзади, резко дернул сумку за ручки. Однако женщина крепко держала сумку, в связи с чем ему пришлось приложить усилие. После этого он спустился по склону, спрыгнул в железнодорожный туннель, где раскрыл сумку, увидел коробку от телефона и кошелек, из которого достал деньги в сумме 2600 рублей. Забрав деньги и коробку, сумку он бросил в туннеле и пошел в сторону своего дома. По пути он зашел в подъезд дома, где переодел футболку желтого цвета, поскольку та была слишком заметной, и закинул ее на козырек подъезда. После этого он приобрел спиртное и закуску, потратив все похищенные у женщины деньги. Коробку с телефоном он положил дома, не рассматривая ее. Вечером к нему приехал сотрудник полиции, которому он рассказал о совершенном преступлении, написал явку с повинной, после чего он забрал из дома похищенный телефон, а из туннеля– похищенную сумку, а также футболку желтого цвета, которую он спрятал на козырьке подъезда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 178-179 том 1).

На очной ставке с потерпевшей Б ФИО1 сообщил аналогичные сведения о хищении имущества Б, утверждая, что в кошельке находились деньги в сумме 2600 рублей (л.д. 233-235 том 1).

В ходе проверки показаний на месте 21 июля 2020 года ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего Б, указал место преступления (л.д. 241-246 том 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого 22 июля 2020 года ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснил, что при совершении хищения имущества Д насилия к ней не применял, ударов по лицу не наносил, только оттолкнул ее, забрав сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» в корпусе черного цвета в чехле-книжке бежевого цвета, желая сдать его в скупку, а деньги потратить на спиртное. Вину в совершении хищения имущества Б признает частично, поскольку им были похищены деньги в сумме 2600 рублей, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, очных ставках, проверке показаний на месте. В совершении преступлений раскаивается (л.д. 6-7 том 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что вину признает в полном объеме,

В ходе дальнейшего судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что в полном объеме он признает вину в совершении грабежа Б, и частично признает вину в совершении преступления в отношении Д, поскольку насилия он к потерпевшей не применял, ударов ей не наносил, от себя не отталкивал, держа ее на вытянутой руке, открыл дверь и ушел из квартиры, протокол допроса он подписал и замечаний к нему не имел. Изменение своей позиции объясняет юридической неграмотностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные в части описания деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла, суд исходит из того, что в этой части показания ФИО4 существенных противоречий не содержат, а об объективности этих показаний свидетельствует то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО4 в открытом хищении имущества Д наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Д, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что около трех месяцев назад она познакомилась с социальных сетях с парнем по имени Дмитрий, с которым общалась путем переписки, телефонных звонков. 23 июня 2020 года он пришел к ней в гости около 18 часов, они употребили спиртное, после чего Дмитрий попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон. После чего Дмитрий направился к выходу из квартиры с ее телефоном. Она потребовала вернуть ей телефон, поняв, что он хочет уйти с ее телефоном. Однако Дмитрий телефон не отдал. Она стала забирать у него телефон, Дмитрий нанес ей удар рукой по лицу в область правого уха, отчего она испытала боль, после чего Дмитрий с силой оттолкнул ее от себя, ничего при этом не говоря, стал открывать входную дверь. Она снова попыталась забрать телефон, однако Дмитрий вновь ее оттолкнул, открыл дверь и вышел из квартиры вместе с ее телефоном. В результате у нее был похищен сотовый телефон марки «Хонор 7 Про» в корпусе черного цвета, который она приобретала год назад за 9800 рублей, на данный момент она оценивает телефон за 8000 рублей. На телефоне имелись защитная пленка, чехол-книжка бежевого цвета, который с учетом износа она оценивает 300 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 100 рублей, карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, ущерб в сумме 8800 рублей для нее является значительным, поскольку она имеет только один источник дохода в виде пенсии в размере 8700 рублей. Дмитрий среднего роста, худощавого телосложения, был одет в футболку и мастерку черного цвета, штаны камуфляжной расцветки, обувь черного цвета (л.д. 16-18 том 1).

В ходе дополнительного допроса 29 июня 2020 года потерпевшая Д дополнила, что она восстановила свою сим-карту, выяснила, что деньги со счета сим-карты и банковской карты похищены не были. У нее имеются документы и коробка от сотового телефона марки «Хонор 7А Про». После того, как Дмитрий совершил хищение ее телефона он был доставлен к ней подъезд сотрудниками полиции, и она его опознала (л.д. 117-118 том 1).

30 июня 2020 года потерпевшая Д уточнила, что события преступления происходили в период с 20 до 21 часа. Ущерб в сумме 8700 рублей для нее является значительным. Она не пошла для проведения экспертизы, поскольку каких-либо следов на ее лице не имелось (л.д. 138-139 том 1).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Д сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 62-64 том 1).

29 июня 2020 года в ходе выемки потерпевшей выданы упаковочная коробка от сотового телефона марки «Хонор 7А Про», договор купли-продажи, кассовый чек от 11 марта 2019 года, согласно которому стоимость телефона составляет 8900 рублей, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д. 120-122, 123-128, 129, 130 том 1).

Согласно сведений ИП ФИО5 стоимость сим-карты в магазине «Сеть техники» составляет 100 рублей, чехла-книжки сотового телефона марки «Хонор7А Про»- 450 рублей, карты памяти объемом 2 Гб- 300 рублей (л.д. 250 том 1).

Свидетель З, показания которой оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 23 июня 2020 года около 20 часов к ней пришла ее соседка из <адрес> сообщила, что у нее похитили сотовый телефон, попросила при помощи соцсети найти человека, который украл ее телефон. Они нашли фото и имя этого человека, после чего ее муж вызвал сотрудников полиции, которым соседка описала похитителя. Примерно через 30 минут сотрудники полиции вернулись с парнем, которого она видела на фотографии в сети интернет, и соседка его опознала (л.д. 31-32 том 1).

Из показаний свидетеля С, оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вместе с ФИО4 23 июня 2020 года он шел по мосту через реку в микрорайон «РЭБ», когда их остановили сотрудники полиции и сказали ФИО4, что тот подходит по описанию на человека, совершившего преступление, после чего попросили проехать в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 совершил хищение сотового телефона 23 июня 2020 года. В тот день около 21-22 часов ему звонил ФИО4 и спрашивал есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег нет (л.д. 131-132 том 1).

Свидетели М и Ш, сотрудники ОВ ППСП МО МВД России «Усть-Кутский», получив сообщение о преступлении, произвели розыск преступника и его задержание.

Свидетель М пояснил суду, что 23 июня 2020 года он находился в пешем патруле. Получив сообщение о хищении сотового телефона, он и Ш приехали к потерпевшей, у которой Ш уточнил описание лица, совершившего хищение, обстоятельства совершения преступления, потерпевшая сказала, что подсудимый забрал телефон и ударил ее. После чего они разделились. Он поехал в сторону микрорайон «РЭБ», поскольку потерпевшая сообщила, что этот человек живет в данном районе. После ему позвонил Ш и сказал, что задержал преступника на мосту. Он подъехал к тому месту, видел, что ФИО4 был одет в штаны камуфляжной расцветки и куртку темного цвета. При нем были два сотовых телефона. ФИО4 они отвезли к потерпевшей, которая его познала, после чего подсудимого доставили в отдел полиции.

Свидетель Ш подтвердил, что 23 июня 2020 года около 22 часов от потерпевшей Д, проживающей по ул.Володарского, ему стало известно, что она в сети интернет познакомилась с гражданином по имени Дмитрий, проживавшим в микрорайоне «РЭБ», который пришел к ней в гости, попросил ее телефон, чтобы позвонить, в ходе потасовки он оттолкнул потерпевшую от себя, вырвал телефон и убежал. Она описала Дмитрия как человека ростом 170-175 см, одетого в куртку черного цвета, штаны камуфляжной расцветки, черные ботинки. На мосту, соединяющем микрорайоны «Речники» и «РЭБ», он увидел двух лиц, один из которых по описанию потерпевшей был похож на лицо, совершившее преступление. Этот человек представился Дмитрием. С его разрешения он произвел внешний досмотр, в ходе которого обнаружил у того два телефона. Дмитрия он доставил к потерпевшей, которая его узнала. После чего подсудимый был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность.

Согласно показаний свидетеля Ш в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, Д пояснила, что познакомилась с мужчиной по имени Дмитрий в социальных сетях, позвала его в гости, где они употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного Дмитрий попросил телефон, чтоыб позвонить. Она ему передала свой телефон, который пошел с ним к выходу из квартиры. Д стала забирать свой телефон, но Дмитрий нанес ей удар по лицу, оттолкнул ее и убежал. Дмитрий проживает в микрорайоне «РЭБ», был одет в куртку темного цвета и штаны камуфляжной расцветки (л.д. 141-142 том 1).

24 июня 2020 года подозреваемым ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки «Хонор 7А Про» в корпусе черного цвета с картой памяти, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей (л.д. 52-54, 123-128, 129, 130 том 1).

В ходе осмотра 24 июня 2020 года места происшествия- квартиры, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, были изъяты следы пальцев рук и след низа подошвы обуви (л.д. 7-13 том 1).

Полученные у Карнаухова для сравнительного исследования образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56, 57-60, 61, 29 том 1).

Из заключения эксперта № 283 от 7 июля 2020 года следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, оставлены ногтевой фалангой среднего пальца левой руки и ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО4 (л.д. 95-101 том 1).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, до 2017 года они жили как обычная семья, потом у мужа появились друзья и семья распалась. Они имеют совместного ребенка сына Андрея. Последний месяц их отношения прекратились совсем, ФИО4 жил своей жизнью, которой она не интересовалась. После освобождения из мест лишения свободы он работал, к работе относился добросовестно. О совершенных преступлениях ей стало известно от следователя. Последнее время ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, и сын ему не был нужен.

Виновность ФИО4 в открытом хищении имущества Б наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Б суду пояснила, что 23 июня 2020 года она купила сотовый телефон, и пошла в магазин «Гастроном» его обменять, однако ей пришлось купить новый телефон марки «BQ». Таким образом, в ее сумке находились ее старый сотовый телефон, который пришел в негодность, и два новых, один из которых красного цвета она приобрела накануне за 1990 рублей. После этого она пошла домой. Около 15 часов в районе детского сада человек с темными волосами, одетый в футболку желтого цвета, темные брюки, вырвал у нее сумку, которую она держала в руке, и убежал, спрыгнув в туннель. В ее сумке находились сотовые телефоны, денежные средства в сумме 2700 рублей, две сумки матерчатые, пакет с масками и перчатками, очки, записная книжка, ключи, которые ценности не представляют. Денег в сумке было именно 2700 рублей, поскольку она брала с собой деньги в сумме 5000 рублей, из которых потратила на покупку телефона <***> рублей, больше ничего не покупала. О случившемся она сообщила в полицию. Все похищенное имущество кроме денежных средств ей было возвращено

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Б сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 233-235 том 1).

Свидетель К, работающая в магазине «Полифон» ИП ФИО7, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Пролетарская, д. 12, показания которой оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что 25 июня 2020 года около 14 часов 50 минут в магазине женщиной пожилого возраста был приобретен сотовый телефон марки «BQ 2405» стоимостью <***> рублей (л.д. 157-158 том 1).

13 июля 2020 года в ходе дополнительного допроса свидетель К2 уточнила, что сотовый телефон марки «BQ 2405» был в раскладывающемся корпусе черного цвета кнопочного типа (л.д. 222-223 том 1).

Из показаний свидетеля Н, оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Кутский», оглашенных в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 июня 2020 года в дежурную часть полиции поступило сообщение об открытом хищении имущества Б, от которой ему стало известно, что в момент нахождения в магазине «Гастроном» она обратила внимание на мужчину, одетого в футболку желтого цвета и штаны темного цвета, державшего в руках пакет. Этот мужчина постоянно держался рядом, а потом напал на нее возле детского сада. Он провел оперативно-розыскные мероприятия по факту открытого хищения имущества, установил, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, просмотрев видеозапись, он увидел указанного потерпевшей мужчину, личность которого была установлена, им оказался ФИО1. После задержания он вместе с ФИО4 приехали к железнодорожному туннелю, где ФИО4 показал, где спрятал похищенную у Б сумку, а также показал место, где спрятал футболку желтого цвета, в которой был одет в момент совершения преступления, после чего был доставлен в отдел полиции (л.д. 212-213 том 1).

9 июля 2020 года свидетелем Н добровольно выдан диск с видеозаписью от 25 июня 2020 года, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.215-216, 217-219, 220 том 1).

В ходе просмотра видеозаписи с участием потерпевшей Б было установлено, что в помещении магазина «Гастроном», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Пролетарская, д. 12, находился мужчина среднего роста, среднего телосложения, с темными волосами, одетый в футболку желтого цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета, державший в руках пакет темного цвета. Б пояснила, что узнает в данном человеке мужчину, совершившего хищение ее сумки.

25 июня 2020 года ФИО1 добровольно выданы сотовые телефоны, упаковочная коробка, договор купли-продажи, кассовый чек, сумки, футболка, очки в футляре, связка ключей, пакет с масками и перчатками, блокнот, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей, футболка помещена в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.168-170, 191-200, 201, 202, 227 том 1).

Согласно кассовому чеку стоимость телефона «BQ 2441» составляет 1190 рублей (л.д. 200 том 1).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО4, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор ФИО4 потерпевшими Д и Б, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны и не противоречивы на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания потерпевших, свидетелей в основу обвинения ФИО4 в инкриминируемых деяниях.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Полученное по делу экспертное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано; выводы эксперта представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверные доказательства. Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не применял насилия к потерпевшей Д при завладении принадлежащим ей сотовым телефоном, о том, что из сумки потерпевшей Б он изъял деньги в сумме 2600 рублей, доводы защитника о переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО4 в судебном заседании, полностью признавшего вину в хищении имущества и денежных средств Б на сумму 2700 рублей.

Из показаний потерпевшей Д следует, что она пыталась забрать у ФИО4 свой телефон, который тот не отдавал, при этом ФИО4 нанес ей один удар по лицу в область правого уха, отчего она испытала боль, после чего с силой оттолкнул ее от себя и скрылся с места преступления.

Аналогичные же сведения об обстоятельствах применении насилия при завладении ее телефоном ФИО4 потерпевшая сообщила и в ходе очной ставки с подсудимым.

Свидетелю Ш потерпевшая Д сразу после совершения преступления сообщила, что при завладении ее телефоном ФИО4 нанес ей удар по лицу. Об этом также стало известно свидетелю М.

Потерпевшая Б как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании, последовательно утверждала, что в ее кошельке находились деньги в сумме 2700 рублей, оставшиеся после совершения покупки телефона по цене <***> рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Оценивая в этой части показания ФИО4 о том, что он не наносил ударов потерпевшей Д, не отталкивал ее от себя, о том, что у Б он изъял деньги в сумме 2600 рублей, а не 2700 рублей, суд считает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и отвергает их, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в открытом хищении чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, противоправно, изъял у потерпевшей Б принадлежащее ей имущество и денежные средства. Безвозмездно обратив похищенное имущество и денежные средства в свою пользу, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб.

Кроме того, ФИО4, действуя умышленно, желая облегчить совершение преступления, применил к Д насилие, не опасное для жизни, нанеся ей удар по лицу, отчего потерпевшая испытала физическую боль, оттолкнув ее от себя, с корыстной целью, открыто, в присутствии потерпевшей Д, противоправно, изъял у потерпевшей принадлежащее ей имущество. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д материальный ущерб и физическую боль.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

Квалифицирующий признак совершения открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимому обосновано, поскольку ФИО4, желая облегчить изъятие имущества потерпевшей, которая в этот момент пыталась забрать свой телефон у подсудимого, нанес Д удар рукой по лицу в область уха, причинив ей физическую боль, после чего с силой оттолкнул ее от себя и покинул квартиру потерпевшей.

При совершении хищений подсудимый действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при отсутствии у него каких-либо прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, деньгами, как своим собственным.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания подсудимого, осознающего судебную ситуацию, не проявляющего признаков бреда и галлюцинаций, данных, имеющихся в материалах уголовного дела о личности ФИО4, не состоящего на учете у враче психиатра, нарколога, получившего образование, активно защищающего свои интересы в судебном заседании, отсутствия каких-либо доказательств наличия психических заболеваний у подсудимого, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает в соответствие со ст. 6-7 УК РФ, 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные, оконченные преступления, относящиеся согласно ч.3 и 4 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, объектом которых являются отношения собственности и здоровье личности.

ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2015 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор, в настоящее время осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года.

Наличие у виновного малолетнего ребенка суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Своими показаниями в ходе предварительного расследования ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной в совершении хищения имущества Б, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, которое характеризуется признанием своей вины, раскаянием в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, путем возврата похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, с учетом того, что по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года ФИО4 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в виду отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что алкогольное опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций ФИО4 и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для потерпевших в результате совершения преступлений.

Санкция ч. 1 ст.161 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в том числе, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы на срок до 4 лет.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы на срок до 7 лет со штрафом, ограничением свободы либо без таковых.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд исходит из того, что ФИО4 в короткий промежуток времени в период отбывания наказания по предыдущему приговору совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, при наличии в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного для общества, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, и убеждает суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении ФИО4 наказания только в виде реального лишения свободы, и исключают применение к нему условного осуждения, а также применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем при назначении наказания ФИО4 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания ФИО4 суд определяет согласно санкции ч.1 и 2 ст. 161 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Суд не усматривает оснований для назначения Карнаухову дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничением свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения и наличия у ФИО4 на иждивении ребенка.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного, а не полного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждается, совершено до вынесения приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года, применив с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принцип частичного, а не полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть ФИО4 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года,- с 21 июля 2020 года по 22 ноября 2020 года.

Наказание Карнаухов должен отбывать в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как ранее не отбывавший лишение свободы, с учетом разъяснений, данных в п. в ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9.

Начало срока лишения свободы ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск Б, не поддержанный прокурором, в соответствие с ч.3 ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения искового заявления, следует оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ: два отрезка темной дактопленки со следами рук, отрезок дактопленки со следом обуви уничтожить как не представляющие ценности, сотовый телефоны, карту памяти, сумки, упаковочные коробки, кассовые чеки, договоры купли-продажи, планшет, зарядное устройство, очки с футляром, перчатки, маски, связку ключей, обувь следует оставить у владельцев, дактокарты и диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит на федеральный бюджет, освобождая осужденного от их уплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду его имущественной несостоятельности.

С учетом осуждения ФИО4 к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, основания для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 161 УК РФ,- на срок один год шесть месяцев,

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,- на срок два года четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть ФИО4 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года,- с 21 июля 2020 года по 22 ноября 2020 года.

Начало срока лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

два отрезка темной дактопленки со следами рук, отрезок дактопленки со следом обуви уничтожить,

сотовый телефоны, карту памяти, сумки, упаковочные коробки, кассовые чеки, договоры купли-продажи, планшет, зарядное устройство, очки с футляром, перчатки, маски, связку ключей, обувь следует оставить у владельцев

дактокарты и диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск Б о взыскании с ФИО1 ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт