Апелляционное постановление № 22-267/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/1-167/2019

Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-267/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2017 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано тем, что осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в предоставленной в суд администрацией исправительного учреждения контрольно-сроковой справке указана неверная дата, согласно которой он, ФИО1, имеет право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении только 16 февраля 2020 года. Согласно его расчетам на момент рассмотрения материалов дела в суде им было отбыто ? назначенного судом наказания. Считает, что его доводы судом не были надлежаще проверены, а решение принято на основании недостоверной справки, предоставленной администрацией исправительного учреждения. Кроме того считает, что судом принято неверное решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства; не вынесено решение об отказе в принятии ходатайства с возвратом всех приложенных документов. Просит пересмотреть судебное решение.

Помощником прокурора Удмуртской прокуроры по надзору за законностью в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого, считает доводы жалобы несостоятельными, судом достоверно установлено, что указанный в законе срок отбытия наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, осуждённым не отбыт, что исключает возможность применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. предложил постановление суда оставить без изменения.

Осуждённый ФИО1 отказался от участия в судебном заседании и от помощи защитника, заявив, что отказ не связан с материальным положением. Участие осуждённого в судебном заседании необходимым не признано. Оснований для обязанного участия защитника не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания с учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении поступило в суд 1 ноября 2019 года, что с учетом данных личного дела свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО1 фактически не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ. Обращение с ходатайством ранее установленного законом срока не оспаривается осуждённым.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения об отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, который вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 79 УК РФ, обращение осуждённого с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания является препятствием к его рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции, установив, что осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством с нарушением требований ч. 3 ст. 79 УК РФ, рассмотрел ходатайство по существу и отказал в его удовлетворении только на том основании, что ходатайство подано до фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока наказания, что противоречит требованиям закона, в частности положениям ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, регламентирующим рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, принятое решение с учетом положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ препятствует осуждённому повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении для рассмотрения его по существу с соблюдением положений ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены судебного решения и прекращении производства по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Доводы осуждённого о наличии оснований к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, о предоставлении исправительным учреждением недостоверных сведений предметом проверки суда первой инстанции не были. Осуждённый ФИО1 вправе повторно обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 79 УК РФ и п. 4 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2017 года, прекратить.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина