Решение № 12-70/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 марта 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на определение УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, по обращению ДИО Администрации г. Ноябрьск о самовольном занятии земельного участка (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ДИО Администрации г.Ноябрьск обратился в суд с жалобой на указанное выше определение, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его немотивированным и необоснованным.

Представитель заявителя и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены, подлинный материал по обращению от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

К числу обстоятельств, при наличии которых дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, законодателем отнесены: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по поданному ДД.ММ.ГГГГ НГДИ (в настоящее время переименован в ДИО) Администрации г.Ноябрьск обращению о самовольном занятии относящегося к числу находящихся в собственности муниципального образования земель общего пользования земельного участка по адресу: <адрес> (ст.7.1 КоАП РФ).

Отказ в возбуждении дела обоснован ссылкой на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела), поскольку из материала проверки должностным лицом сделан вывод о том, что ранее за совершение этого правонарушения к административной ответственности привлекалась ФИО2

Между тем, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении не свидетельствует о таком привлечении, поскольку его наличие требует вынесения на основании протокола постановления либо определения по делу об административном правонарушении, а таковые в ходе проверки добыты не были.

В деле отсутствуют сведения, на основании которых должностным лицом сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный на указанном заявителем земельном участке, находится во владении ФИО2 либо иного лица.

Кроме того, следует отметить, что в заявлении НГДИ речь шла об ином событии (фактическое использование земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ), имевшем место в иное время, чем указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (самовольное занятие земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом были выяснены все установленные ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, не имеется, в силу чего вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит безусловной отмене.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, в связи с наличием которых заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г.Ноябрьск с заявлением о проведении проверки и привлечении виновного лица к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к ответственности по указанной норме составляет ... месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что согласуется с практикой Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.