Решение № 12-70/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2017 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2017 года Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Ш. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

Ш. и потерпевшая П. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступившей в силу с 15 июля 2016 года), выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, Ш. находясь на крыльце дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, нанесла побои П. (удар в область плеча), причинившие физическую боль потерпевшей и телесные повреждения в виде ссадины плеча и предплечья, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; пояснениями потерпевшей П., которая указала, что к ней в общежитие пришла Ш., в ходе конфликта на крыльце общежития Ш. нанесла удар в область плеча, что причинило физическую боль (л.д. 24); пояснениями Д., У., К., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 29-33); материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 116 УК РФ, в связи с наличием в действиях Ш. административного правонарушения по факту нанесения побоев, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от 28 июля 2016 года, в котором был установлен факт получения П. телесных повреждений в виде ссадин плеча и предплечья (л.д. 10-19), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сама Ш. наличие конфликта с П. 17 июля 2016 года не отрицала, при этом ее доводы о том, что удара потерпевшей она не наносила, являются способом защиты и противоречат представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, действия Ш. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие в жалобе с оценкой показаний свидетеля, пояснявшего в пользу Ш., не является основанием для отмены постановления, поскольку судья мотивировал свои выводы наличием родственных отношений и заинтересованностью свидетеля в избежание Ш. административной ответственности, что не противоречит материалам дела.

Оснований для оговора Ш. со стороны потерпевшей П. не установлено.

Доводы жалобы о сомнениях во времени получения потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении не учитывают, что именно в день нанесения побоев, П. обратилась в орган внутренних дел и будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, прямо указала на Ш. как лицо нанесшее побои, которые причинили физическую боль (л.д. 15). В дальнейшем данный факт, как в ходе проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела (отказного материала), так и в ходе производства по делу об административном правонарушении был подтвержден.

Вопреки утверждениям в жалобе, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшей; виновность Ш. в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2017 года, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья подпись