Решение № 12-70/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Д. № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 07 июня 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский ФИО3 от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 17 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что управлял автомобилем, при этом был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что привлечение его к административной ответственности явилось следствием неприязненных отношений с инспектором, который в ДД.ММ.ГГГГ привлекал его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, но по постановлению суда производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. При составлении протокола указал в нем о несогласии с его содержанием. Просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД полагал постановление подлежащим оставлению без изменения.

Свидетель ФИО5 пояснил, что водитель ФИО1 во время движения автомобиля по <адрес> не был пристегнул ремнем безопасности. В момент, когда автомобиль Ауди поворачивал на <адрес>, наблюдал, что водитель ФИО1 пристегнул ремень безопасности. Не оспаривает, что ранее привлекал ФИО1 за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, производство по которому судом было прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указанот, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут на улице <данные изъяты>, управляя автомобилем Ауди А4 г/н №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией управляемого им автомобиля.

В административном протоколе имеется пояснение ФИО1, что ПДД не нарушал, с указанным нарушением не согласен.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

На видеозаписи с средства видеофиксации, установленного в автомобиле ДТП, зафиксировано и при покадровом просмотре с увеличением масштаба видно, что в момент когда автомобиль ауди, которым управлял заявитель, проезжает около автомобиля ДПС, водитель пристегнут ремнем безопасности. На видеозаписи в период движения автомобиля от перекрестка к месту стоянки автомобиля ДПС, какие-либо движения водителя в автомобиле, не зафиксированы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что довод заявителя, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, представленными доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Собранными и представленными в суд доказательствами факт управления автомобилем ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не нашел своего подтверждения.

В действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО3 от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ________________________