Апелляционное постановление № 22-615/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-22/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновым В.П.,

с участием:

защитника – адвоката Успенского А.Л.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ильинского района Ивановской области Копейкина А.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2025 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения, возложена обязанность.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за хранение в целях использования в период с 14.03.2022 г. до 26.09.2024 г. и использование 26.09.2024 г. заведомо поддельного водительского удостоверения РФ на имя ФИО2, которое предоставляет право управления транспортным средством на территории РФ.

Обстоятельства преступления приведены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Ильинского района Ивановской области Копейкин А.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом неверно указано о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку назначенный ему вид наказания не является наиболее строгим, в связи с чем, просит исключить из приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание на неправильное применение судом ч.2 ст.61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребенка, в связи с чем, просит признать указанное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано о возложении обязанности по дополнительному наказанию, которое не назначалось, в связи с чем, просит внести соответствующие уточнения.

В судебном заседании прокурор Малинина М.М. просила апелляционное представление удовлетворить по доводам, в нем приведенным, а также указала о необходимости дополнения в абзаце 2 страницы 2 приговора предложения, начинающегося со слов «26 сентября 2024 года в 16 часов 30 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», словами «по адресу: <адрес>», отметив, что данное обстоятельство приведено в обвинительном акте, установлено судом в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, свидетельствует о допущенной судом технической ошибке при изложении обстоятельств преступления.

Осужденный ФИО2, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в нем не участвовал, его защитник адвокат Успенский А.Л., не возражая против доводов апелляционного представления, просил о снижении размера назначенного осужденному наказания с учетом допущенной судом ошибки при определении смягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО2 преступления, описанного в приговоре, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний самого осужденного, полностью признавшего вину в хранении поддельного водительского удостоверения на свое имя и предъявлении его инспектору ДПС при проверке документов в связи с управлением им автомобилем; показаний свидетелей – полицейских Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о наличии оснований для проверки документов у управлявшего автомобилем ФИО2 в связи с явными признаками его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, предъявлении им водительского удостоверения, серия и номер которого согласно базе данных принадлежали иному лицу; рапортом УУП Свидетель №1 об остановке 26.09.2024 года в 16:30 автомобиля под управлением осужденного, который предъявил ему водительское удостоверение, оказавшееся поддельным, и протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024 г. об изъятии 26.09.2024 г. у <адрес> водительского удостоверения на имя ФИО1; заключением эксперта от 03.10.2024 г. об изготовлении водительского удостоверения на имя ФИО2 не предприятием «Госзнак, а также иными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Из приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, с очевидностью следует, что ФИО2, имевший при себе поддельное водительское удостоверение, предъявил его сотруднику полиции 26 сентября 2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Ильинский муниципальный район, <адрес>, у <адрес>.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается, подтверждено в судебном заседании осужденным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о дополнении абзаца 2 на странице 2 приговора указанием на вышеуказанный адрес, по которому ФИО2 предъявил водительское удостоверение, расценивая отсутствие сведений об этом как допущенную судом описку, о чем явно свидетельствует как содержание являющегося единым документом самого приговора в целом, так и наличие данных сведений в обвинительном акте при изложении фактических обстоятельств обвинения.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ является верной, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья матери осужденного и оказание им посильной помощи ей в быту, при определении вида и размера наказания учтены в полном объеме.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления об ошибочном отнесении судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ малолетнего ребенка у осужденного, поскольку указанное обстоятельство подлежит учету в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В указанной части приговор суда подлежит изменению. Вопреки доводам защитника внесение данных изменений не влечет смягчение назначенного осужденному размера наказания, поскольку судом допущено лишь неверное указание основания, по которому обстоятельство признано смягчающим. Сам по себе факт наличия у Шешени малолетнего ребенка правильно установлен судом и с достаточной полнотой учтен при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступления и его тяжести, с учетом данных о личности ФИО2, который не судим, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и возложив обязанность, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы. При этом, судом в абзаце 6 на странице 7 приговора допущена явная техническая описка при указании о возложении на Шешеню обязанности в период отбывания дополнительного наказания, что очевидно соответствует употреблению данного слова в контексте содержания приговора. В связи с этим, в указанной части приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления.

Назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы по своему размеру отвечает принципу справедливости и является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о неверном применении судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статье 62УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку осужденному назначен не самый строгий вид предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ наказания, ссылка суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить в абзаце 2 на странице 2 приговора предложение, начинающееся со слов «26 сентября 2024 года в 16 часов 30 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», словами «по адресу: <адрес>

Исключить ссылку на ч.2 ст.61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, признав указанное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В абзаце 6 на странице 7 приговора исключить слово «дополнительного».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ильинского района Ивановской области Копейкина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Е.М. Савина