Апелляционное определение № 22-920/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья ...........2

К делу ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

судей Курдакова Г.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденной ...........1,

адвоката в защиту интересов

осужденной ...........1 Кравченко Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Динского района Краснодарского края ...........7 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженка ............ ............, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ............, имеющая полное среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, являющаяся самозанятой, не военнообязанная, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, заменено наказание в виде 240 часов обязательных работ, назначенных по эпизоду ч. 1 ст. 330 УК РФ на 2 месяца ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено ...........1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 1 месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ...........1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомобиль марки «................» государственный регистрационный знак У ................ регион, стоимостью 1 720 000 руб. - отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, также поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ...........1 и адвоката Кравченко Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ...........1 признана виновной и осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены в ............ Краснодарского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия, подсудимая ...........1 вину признала в части подписания договора купли-продажи от имени Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурор Динского района Краснодарского края ...........7 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, допущенным при его вынесении судом в части переквалификации действий ...........1 В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия подсудимой с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Динскому району автомобиль марки «................ регион до выбытия из владения потерпевшего был зарегистрирован за Потерпевший №1 Вопрос о разделе указанного транспортного как совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке не решен. Согласно п. 7 Постановление Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» также требуется дополнительная квалификация действий лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ при совершении хищения чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ...........1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а не ч. 3 ст. 159 УК РФ являются неверными. На основании приведенных доводов просит приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 года в отношении ...........1 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно предъявленному обвинению ...........1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере. Предметом преступления выступает автомобиль марки «ТОУОТА RAV4», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который является бывшим супругом подсудимой. Способом хищения является предоставление подсудимой поддельного договора купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого оно выбыло из владения потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ совершения, квалифицирующие признаки, подробно отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении.

По результатам судебного следствия, суд переквалифицировал действия ...........1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и признал ...........1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия подсудимой, не учел, что согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ............ автомобиль марки ................ до выбытия из владения потерпевшего был зарегистрирован за Потерпевший №1 ...........1, имея умысел на хищение транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, подделала от его имени подпись в договоре купли-продажи автомобиля на своего брата-свидетеля ...........8, предоставив указанный договор купли-продажи в государственные органы регистрации транспортных средств, где должностные лица, введенные в заблуждение и не осведомленные о подложности указанного договора, зарегистрировали автомобиль марки «................ регион за ...........8

Кроме того, вопрос о разделе указанного транспортного средства, как совместно нажитого имущества супругов, в судебном порядке не разрешался.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ...........1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а не ч. 3 ст. 159 УК РФ являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права на защиту, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор в отношении ...........1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ...........1, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, обеспечения своевременной явки ...........1 по вызовам в суд первой инстанции, а также исключения возможности совершения ...........1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 102 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Динского района Краснодарского края ...........7 – удовлетворить.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 года в отношении ...........1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить в Динской районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов

Судьи Г.Л. Курдаков

В.Г. Редченко