Постановление № 5-1027/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 5-1027/2018

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Чистополь А. Е., адвоката ФИО3 на основании ордера от "дата", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чистополя А.Е., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистополю А.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Чистополь А.Е. "дата". в 15 часов 40 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 320414-04 гос.номер "номер", избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Чистополь А.Е. свою вину в нарушении п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ не признал и пояснил, что он "дата". управлял автобусом ПАЗ 320414-04 гос.номер "номер", осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "номер". За весь день работы жалоб от пассажиров не поступало, сообщений о падении в салоне автобуса не было. О том, что в его автобусе "дата". получил травму пассажир, он узнал лишь "дата". от руководителя предприятия и кондуктора ФИО5, с которым в этот день работал. Он вспомнил, что "дата" в указанное время он осуществлял движение по "адрес" г. Н. Новгорода. На указанном участке дороги шел ремонт дорожного полотна, был момент, когда его «подрезал» другой автомобиль, была перепалка с указанным водителем автомобиля, поэтому он применял торможение. Пострадавшая женщина в салоне упала, затем села на место и доехала до своей остановки. К нему она не подходила и не сообщала о случившемся с ней. Одновременно пояснил, что при торможении автобуса, возможен рывок транспортного средства, пострадавшую пассажирку он бы не увидел в салоне, поскольку она находилась за кабиной водителя. В салоне автобуса вывешены для пассажиров объявления с просьбой во время движения автобуса держаться за поручень, что свидетельствует о том, что пассажиры предупреждены о соблюдении безопасности во время движения транспортного средства.

Защитник Чистополь А. Е. - адвокат ФИО3 просит прекратить производство по делу в отношении водителя Чистополь А. Е., поскольку административным органом не доказана вина водителя Чистополь А. Е. во вменяемом ему правонарушение. Согласно показаний потерпевшей травму она получила в автобусе маршрута "номер", при этом она никому не сообщила об этой травме. Факт падения они не оспаривают, однако оспаривают, что данная травма была получена именно при падении в автобусе. Считают также не доказана причинно-следственная связь, поскольку наличие перелома было установлено только "дата", что легло в основу заключения судебно-медицинского эксперта. В районе движения транспортного средства и его торможения велись дорожные работы, торможение водитель применял только для избежания столкновения с другим транспортным средством, при этом скорость у водителя в данной дорожной ситуации была минимальная, другие пассажиры не упали, а потерпевшая при этом не держалась. Само по себе заключение эксперта носит предположительный характер, не свидетельствует о том, что данное повреждение могло возникнуть именно при падении в автобусе. Просит учесть данные противоречия и применить положения ст. 1. 5 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если водитель Чистополь А. Е. будет привлечен к административной ответственности по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, просит учесть его материальное положение, его профессиональный опыт, как водителя общественного транспорта, и назначить штраф ниже низшего предела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата". в 15 часов 40 мин. возвращалась с работы домой. Осуществила посадку в автобус маршрута "номер" с "адрес" Зайдя в автобус, приобрела билет у кондуктора и отошла к поручню у первого сиденья, что справа. Сумку она отдала своей приятельнице, с которой села в автобус. Автобус ехал очень быстро, она крепко держалась за поручень двумя руками. Вдруг водитель резко затормозил. Она стояла спиной к водителю и упала, ударившись о поручень около водительской кабины. Другие пассажиры помогли ей подняться, закричав водителю, что в салоне травмирована женщина. Реакции со стороны водителя никакой не было. Кондуктор посмотрел в ее сторону. Она находилась в шоковом состоянии, поэтому сама за помощью к водителю не обращалась. Ее пронзила сильная боль, не могла ни вздохнуть, ни выдохнуть, болела лопатка и под лопаткой справа. Доехав до остановки ст.метро Горьковская, она очень медленно выходила из автобуса, кружилась голова, была боль в спине и груди. В этот же день она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз «ушиб». Однако ей становилось все хуже. "дата". ее на скорой помощи доставили в больницу "номер" с переломами 7 ребра, где она в дальнейшем проходила лечение с "дата" по "дата". У нее имеются материальные претензии по поводу случившегося, она будет решать данный вопрос в установленном законом порядке. Просит назначить водителю наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Потерпевший №1 со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, просил привлечь к административной ответственности водителя Чистополь А. Е., поскольку его вина в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. В нарушение п. п. 1. 3, 1. 5, 10. 1 Правил дорожного движения Чистополь А. Е. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и интенсивность дорожного движения, не учел дорожные условия, не проявлял должную внимательность и осторожность, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал пассажир автобуса Потерпевший №1 Событие с участием автобуса под управлением Чистополь А. Е. и пассажиром Потерпевший №1, падение которой им было допущено в результате резкого торможения, имеет все признаки дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается наличие события дорожно-транспортного происшествия. Просит с учетом мнения потерпевшей назначить водителю Чистополь А. Е. наказание в виде штрафа согласно санкции статьи. Материальные претензии Потерпевший №1 будет решать в порядке гражданского судопроизводства.

На основании заявленного письменного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 была допрошена свидетель Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она является знакомой потерпевшей. "дата" вместе с потерпевшей села в маршрутное транспортное средство под управлением водителя Чистополь А. Е. Она сама села на первое место, Потерпевший №1 отдала ей свою сумку, и пошла оплачивать проезд. Произошло резкое торможение автобуса во время движения. Потерпевший №1 спиной отбросило к штанге, поскольку она стояла к ней лицом. После удара о штангу Потерпевший №1 упала на пол автобуса, то есть соскользнула на пол. Сама ФИО10 и она не обращались за помощью к водителю. После случившегося, когда Потерпевший №1 доехала до своей остановки, она вышла одна из автобуса, а она (Свидетель №1) оставалась в автобусе, поскольку ей необходимо было ехать дальше. Обращалась ли позднее Потерпевший №1 за медицинской помощью, она не знает.

На основании заявленного письменного ходатайства Чистополь А. Е. был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что он работал кондуктором на автобусе маршрута "номер" по "дата" с одним водителем Чистополь А. Е. в "дата" на маршруте, где производился ремонт дороги, они двигались с небольшой скоростью 10 км/ч. Он помнит ситуацию, что был момент во время движения автобуса, когда с левой полосы водитель легкового автомобиля «подрезал» автобус, водитель Чистополь А. Е., чтобы избежать столкновения с ним, предпринял торможение, но не экстренное торможение. При этом видел, что люди в салоне, кроме сидячих, также стояли. Он также отвлекся на этот инцидент, при этом видел, что одна из пассажирок, женщина, не удержалась, приземлилась на «пятую точку», претензий у нее не было. Водитель продолжил движение. Он не обратил внимания на эту пассажирку, поскольку она не обращалась за помощью, когда она вышла, не помнит. Через несколько дней он узнал от водителя, что все-таки была пострадавшая пассажирка в автобусе, поэтому он вспомнил эту ситуацию. Он только видел, что она присела, ей помогли встать и уступили место. Обо что она стукнулась, он не знает, не видел. Он не утверждает, что пассажирка в салоне не держалась.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Чистополя А.Е., его защитника, потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, суд находит, что вина Чистополя А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Чистополя А.Е. в нарушении правил дорожного движения, несмотря на непризнание им вины, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоЧистополь А.Е. "дата". в 15 часов 40 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ 320414-04 гос.номер "номер", избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л. д. "номер"),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, схемой места ДТП от "дата" у "адрес" г.Н.Ногорода, где зафиксировано место падения пассажира в салоне маршрутного транспортного средства, указано направление движения транспортного средства, в присутствии понятых были подписаны, замечаний от них не отражено (л. д. "номер"),

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду из Ленинского травпункта г.Н.Новгорода о том, что к ним "дата". обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, полученные при падении в автобусе "номер". Отпущена (л. д. "номер"),

-заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом 7-го ребра справа со смещением отломков, кровоподтек правой лопаточной области, которые носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного срастания перелома требуется срок выше 21 дня (л. д. "номер").

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, указание на нарушение п. п. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, имеющей высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза" до года. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ она была предупреждена. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Ее выводы соответствуют иным доказательствам. В заключение эксперта прямо указано, что комплекс обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший №1 мог возникнуть "дата" в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинил средней тяжести вред здоровья вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Чистополь А. Е. Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Чистополь А. Е. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимо дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Чистополь А. Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Указание Чистополь А. Е. на соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате падения не просто упала, а переместилась со своего места, где стояла, ударилась о поручень рядом с кабиной водителя, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, показавшей в суде, что находилась в момент падения с Потерпевший №1 в салоне автобуса, Потерпевший №1 держалась за поручень и стояла, затем в результате торможения автобуса упала, находилась в шоковом состоянии, а также частично показаниями свидетеля ФИО5, кондуктора автобуса под управлением водителя Чистополь А. Е., который также вспомнил, что был инцидент с пассажиркой в салоне автобуса в "дата", когда водитель Чистополь А. Е. применил торможение для избежания столкновения с другим транспортным средством на проезжей части, однако падению данной пассажирки он не придал значения, поскольку она не обращалась за помощью ни к водителю, ни к нему, ее подняли и посадили на место, а затем она вышла на своей остановке. Обстоятельства ее падения он не видел, только последствия.

Повода для оговора Чистополь А. Е. со стороны потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, судья не усматривает, поскольку ранее Чистополь А. Е. с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Чистополь А. Е. судье не представлено. Данные показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 согласуются с другими материалами дела, они были предупреждены об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО5 Не могут служить доказательством невиновности Чистополь А. Е., поскольку он подтверждает факт применения торможения водителем Чистополь А. Е. в "дата" при движении по маршруту для избежания столкновения с другим транспортным средством, также подтверждает факт падения пассажирки в салоне при этом торможении, однако объясняет свое поведение и поведение водителя на данный факт только тем, что пострадавшая женщина не обратилась к ним за помощью в салоне автобуса.

Соблюдение водителем транспортного средства установленного ограничения скорости движения, не исключает административную ответственность за нарушение п. 10. 1 ПДД РФ. Выбранная водителем скорость движения автомобиля не должна превышать максимально разрешенную и должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом искусственные неровности на проезжей части в связи с дорожными работами Чистополь А. Е. мог обнаружить заблаговременно, поскольку являясь водителем маршрутного транспортного средства, проезжал на автобусе по данному участку проезжей части несколько раз в день и достоверно знал о наличии на ней искусственных неровностей.

То обстоятельство, что вред причинен здоровью только одного пассажира, не свидетельствует об отсутствии вины Чистополь А. Е. в совершении правонарушения, доводы Чистополь А. Е. в этой части несостоятельны.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на вывод суда о виновности Чистополь А. Е. во вмененном правонарушении, не имеется.

Доводы Чистополь А. Е. о нарушении Потерпевший №1 Правил поведения пассажиров в автобусе в части необходимости держаться за поручни, не отвлекаться, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Чистополь А. Е., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Указание на нарушение Правил дорожного движения иными участниками дорожного движения, что, по мнению Чистополь А. Е., могло явиться причиной причинения вреда здоровью Потерпевший №1, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26. 1, 29. 10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26. 1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством в отношении Чистополь А. Е. суд усматривает - повторное нарушение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что Чистополь А. Е. вину в совершении административного правонарушения не признал, указывает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, применил торможение для избежания столкновения с автомобилем, который создал ему помеху в движении.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что Чистополь А. Е. имеет постоянное место жительства, работы, работает водителем, работа связана у него с использованием транспортного средства, характеризуется как профессиональный водитель, награждается дипломами за профессиональное мастерство, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее Чистополь А. Е. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, данные нарушения не являются грубыми, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании для водителя, суд находит целесообразным назначить Чистополь А. Е. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи назначается водителю Чистополь А. Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о его личности, его имущественного положения, отсутствия у него на иждивении несовершеннолетних детей. При этом судья не установил исключительных обстоятельств, которые в силу п. 2. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ могли бы служить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, Чистополь А. Е. и его защитником, в ходе рассмотрения дела не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чистополя А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова