Приговор № 1-137/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-137/2017

к делу № 1-137/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 20 декабря 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Глумовой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Симченко О.А.,

потерпевшей М.Е.В.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

-19.03.2012г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 06.02.2015г. по отбытии наказания;

-10.06.2015г. Новгородским районным судом Новгородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобождена 16.12.2016г. по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 4 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, незаконно открыто завладела цепочкой из золота весом 4 грамма, стоимостью 1350 рублей за 1 грамм, с кулоном в виде капельки из золота весом 1 грамм, стоимостью 1350 рублей за 1 грамм, на подвеске из серебра весом 2 грамма, стоимостью 18 рублей за 1 грамм, принадлежащими М.Е.В., сорвав с шеи последней.

После этого, осознавая, что ее преступные действия обнаружены собственником М.Е.В., которая потребовала от нее возвратить похищенное, ФИО1, действуя открыто, игнорируя законные требования М.Е.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 6786 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании она согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она ознакомлена с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке. Прокурор и потерпевшая согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимая полностью признала свою вину в совершении преступления, ходатайство заявила своевременно, добровольно, и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимой; раскаяние в содеянном; объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. ФИО1 совершила умышленное преступление при наличии не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, которые совершила в совершеннолетнем возрасте, и наказание за которые отбывала реально, поэтому, согласно ст. 18 УК РФ, в ее действиях присутствует рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано исключительное влияние такого состояния на поведение подсудимой при совершении преступления (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58).

Подсудимая ранее неоднократно судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его дерзкого совершения, в целом отрицательную личность виновной, которая имеет устойчивую склонность к совершению преступлений, на путь исправления упорно не встает, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, отягчающее обстоятельство, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из учреждения пенитенциарной системы общего режима, считает, что следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, т.е. без применения ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания обязательно в исправительной колонии общего режима. Иное не способствует исправлению осужденной и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется, поскольку в этом случае наказание назначается менее размера, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции статьи.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, указанная норма уголовного закона предусматривает возможность назначения отбывания наказания в колонии-поселении лишь тем лицам, которые ранее не отбывали лишение свободы.

Как указано выше в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. она ранее неоднократно реально отбывала наказание в виде лишения свободы и в ее действиях имеется рецидив преступлений. Указанные обстоятельства согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ препятствуют назначению ей отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (Девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 20 декабря 2017г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: толстовку- оставить у ФИО1

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета в сумме 550 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров