Апелляционное постановление № 22-2240/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

Председательствующий: Кульков В.С. № 22-2240/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Писаренко Л.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.07.2024 апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Писаренко Л.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2024, которым

ФИО1, <...> г.р., ранее судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 18.01.2024 и Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2024, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 18.01.2024 и Кировского районного суда г. Омска от 18.03.2024, с 18.01.2024 по 12.05.2024.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу имущества АО «Глория Джинс» на общую сумму 10 868 рублей, и мелкое хищение имущества ООО «КАРИ» на сумму 2 374,13 рублей.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью, обстоятельства совершенных преступлений не оспаривала. По ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит назначить ей наказание в виде принудительных работ. Указывает, что находится в трудном материальном положении, не имеет жилья и какой-либо помощи от государства, в связи с чем планирует заработать себе на жизнь, погашать иски, продолжать работать после отбытия принудительных работ в той же организации, т.е. социально адаптироваться в обществе после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Писаренко Л.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 совершила преступления небольшой тяжести, от которых не наступило тяжких последствий, квалификацию совершенных преступлений не оспаривала, согласилась с исковыми требованиями, в период дознания и в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, фактически явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступлений, добровольно возместила ущерб по ч. 1 ст. 158 УК РФ и намерена возместить ущерб по ст. 158.1 УК РФ, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства соседями характеризуется положительно, находится в тяжелой жизненной ситуации, оказывает материальную помощь своему ребенку, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников является неудовлетворительным.

Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденная признала вину в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельства их совершения не оспаривала. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступной деятельности.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту жительства соседями – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактические явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных и признательных объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенных ею хищений, в даче правдивых показаний на следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, тяжелая жизненная ситуация подсудимой, оказание материальной помощи ребенку, возмещение ущерба по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ путем возврата похищенного.

Согласие с исковыми требованиями потерпевших и намерение возместить ущерб не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательно учитываемых судом при назначении наказания. В данном случае оснований для признания данных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не находит.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. Вид его правильно определен по отношению к каждому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По мнению апелляционной инстанции, вид и размер наказания, назначенный ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания, оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Писаренко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок