Решение № 7-579/2025 от 4 июля 2025 г. по делу № 7-579/2025

Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2025-007494-14

Дело № 5-716/2025

Дело № 7-579/2025


РЕШЕНИЕ

5 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу защитника Сатдаровой Светланы Гумеровны на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года, вынесенное в отношении Мередовой Энеджан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сатдарову С.Г., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года гражданка Республики Туркменистан Мередова Энеджан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Сатдарова С.Г. просит указанное постановление судьи городского суда изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства,

- влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2025 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> сотрудниками полиции была задержана гражданка Республики Туркменистан, Мередова Энеджан, <дата> года рождения, с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, вялость, резкое изменение окраса кожных покровов лица, при этом отсутствовал запах алкоголя изо рта, дающими основания полагать, что она употребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мередова Энеджан отказалась.

Отмеченные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № .... от 21 июня 2025 года, с содержанием которого Мередова Энеджан ознакомлена (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2025 года, в котором Мередова Энеджан, имевшая вышеперечисленные признаки опьянения, отказалась проходить медицинское освидетельствование (л.д.3); рапорт сотрудника полиции ФИО11 в котором указывается, что 21 июня 2025 года при несении службы на маршруте патрулирования была задержана Мередова Энеджан, у которой имелись явные признаки наркотического опьянения: нарушение речи, возбудимость, резкое изменение окраса кожных покровов лица, при этом отсутствовал запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, Мередовой Энеджан было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако от его прохождения она отказалась (л.д. 4); письменные объяснения Мередовой Энеджан, согласно которым от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления веществ наркотического происхождения она отказалась, в связи с тем, что не хочет проходить данную процедуру (л.д.5); протокол доставления от 21 июня 2025 года (л.д.6); протокол об административном задержании от 21 июня 2025 года № 1630 (л.д.7-8); ответ на запрос от 23 июня 2025 года, предоставленный филиалом ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Набережночелнинский наркологический диспансер, в котором сообщается, что Мередова Энеджан, <дата> года, нуждается в диагностике, при необходимости – в лечении (л.д.9); копия паспорта гражданина Республики Туркменистан .... от 26 апреля 2023 года (л.д.12), оцененные в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении вмененного ей административного правонарушения в судебном заседании в городском суде признала, пояснив, что 18 июня 2025 года она употребила наркотическое вещество – мефедрон и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Судья нижестоящей судебной инстанции, как то требуется статьей 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа вышеотмеченных доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ - невыполнение иностранным гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, а также в сфере установленного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Указание в жалобе защитником на то, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения является нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и ряд Протоколов к ней считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации.

Доводы защитника, что у ФИО1 имеется действующая учебная многократная виза (серия .... дата выдачи 29 ноября 2024 год сроком по 28 ноября 2025 года), ранее ФИО1 являлась студенткой .... курса ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», <дата> года по собственному желанию была отчислена из числа обучающихся университета, что она намеревалась 22 июня 2025 года самостоятельно выехать из Российской Федерации (был куплен авиабилет) и в дальнейшем планировала продолжить обучение в Республике Турция, где проживает ее мама, родители оплатили ей обучение в Турции, ей пришло приглашение из Стамбульского университета ФИО2 («Istanbul Aydin University»), что она зачислена в число обучающихся, что ФИО1 намерена самостоятельно выехать из России для продолжения обучения в Турции, не могут привести к изменению постановления судьи. Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает безальтернативное назначение административного выдворения, исключительных обстоятельств, делающих невозможным его применение в отношении ФИО1, не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 за время пребывания в Российской Федерации приобрела прочные социальные связи со страной пребывания, к разрыву которых может привести исполнение назначенного ей наказания в виде административного выдворения. Более того, в судебном заседании в городском суде ФИО1 пояснила, что близких родственников на территории Российской Федерации она не имеет, официально не работает, живет за счет случайных заработков. Тем самым, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (замена назначенного наказания на штраф), также не имеется.

Не имеется также поводов для изменения формы административного выдворения с принудительного на самостоятельный контролируемый выезд, так как, учитывая асоциальное поведение ФИО1, у суда имеются веские основания сомневаться в том, что она добровольно покинет Российскую Федерацию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи городского суда не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года, вынесенное в отношении Мередовой Энеджан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сатдаровой Светланы Гумеровны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: