Приговор № 1-68/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-68/2017 (17530037)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 02 мая 2017 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя, прокурора Яшкинского района Овчинниковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумилова А.В., представившего удостоверение № и ордер НО «Коллегия адвокатов <адрес>» №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, состоящего на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН Яшкинского района, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес><адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений подверг избиению Потерпевший №1B., нанеся ей 2 удара кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1B. повалилась на диван. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1B. не менее 5-ти ударов ногой по туловищу в область живота, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Овчинникова Т.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сам считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлекло за собой совершение преступления. Когда он употребляет спиртное, его характер меняется, он может проявить агрессию, и если бы он был трезвым, то не совершил данного преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит; состоял на динамическом наблюдении в наркологическом кабинете с диагнозом – <данные изъяты>» с 2004 года. В 2009 году снят, как выбывший в МЛС. ДД.ММ.ГГГГ взят повторно на динамическое наблюдение с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. По месту жительства УУП характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны с целями и мотивами преступления и не дают основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

У подсудимого ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, при этом, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей, учитывая также мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, что она его простила, проживают совместно, к ней и детям ФИО1 относится хорошо.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району: металлическую гантель, следует уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание три года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому району: металлическая гантель, следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович