Апелляционное постановление № 22-668/2020 22К-668/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 3/2-63/2020

Судья Савченко М.П. дело № 22-668/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 29 апреля 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника адвоката Лейтман Э.Р., предоставившего удостоверение № 1416 и ордер № 45 от 29.04.2020г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Лейтман Э.Р. в интересах обвиняемой Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2020 года, которым

Х, (дата) года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 июня 2020 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2020 года следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Х

05 марта 2020 года Х была задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

05 марта 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

06 марта 2020 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2020 года.

23 марта 2020 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО2

Срок содержания под стражей обвиняемой Х истекает 05 мая 2020 года.

Следователь по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Х на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 июня 2020 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лейтман Э.Р. в интересах обвиняемой Х выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о том, что Х может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей, ничем не подвержены; что основания, при которых избиралась мера пресечения, в настоящий момент отпали; что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей; что его подзащитная не имеет намерений скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, социально адаптирована, характеризуется только положительно.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении копий документов на жилую недвижимость, расположенную в (адрес), принадлежащую родственникам Х, в целях подтверждения факта предоставления помещения для содержания Х при возможном изменении меры пресечения на домашний арест, однако данное ходатайство оставлено судом без внимания.

Просит постановление отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лейтман Э.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х

Общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права обвиняемой на защиту нарушены не были.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к преступлению, в совершении которого она обвиняется, на основании представленных следователем доказательств, исследованными судом.

Как следует из материалов уголовного дела, Х обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а именно на срок до пятнадцати лет лишения свободы.

Судом учтены данные о личности Х, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дальнейшее продление срока обусловлено также тем, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, не изменились и не отпали, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей Х необходимостью выполнения следователем следственных и процессуальных действий, направленных на проведение предварительного расследования уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемая может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить иные доказательства, может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует её содержанию под стражей по медицинским показаниям.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Стороной защиты не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований и возможности для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой Х

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Матвеева Н.Г.