Апелляционное постановление № 22-3234/2025 22К-3234/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/10-102/2025

Судья Маслаков Е.П. Дело № 22- 3234/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.

заявителя М.Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Ю.Г.,

на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2025 года, которым

удовлетворена частично жалоба заявителя М.Ю.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку и отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку при расследовании уголовного дела №*.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение заявителя М.Ю.Г., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М.Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО ОП №4 и ОП №4, выразившиеся в не рассмотрении и не уведомлении его о результатах рассмотрения его жалобы от 19.02.2025г., поданной в порядке ст.124 УПК РФ; в не устранении нарушений, указанных в жалобе от 19.02.2025г. и в очередном приостановлении следствия; кроме того, просил признать незаконным постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22.04.2025г.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2025 года жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, выразившееся в не уведомлении М.Ю.Г. о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения жалобы, поданной М.Ю.Г. в порядке ст.123 УПК РФ, зарегистрированной в КУСП №2191 от 19.02.2025г. На должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель М.Ю.Г., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что суд при рассмотрении его жалобы не исполнил в полной мере свои должностные обязанности, а именно не истребовал у начальника ОП №4 возражения, которые являются обязательными, а также суд вообще не провел судебное следствие, так как даже не захотел и не исследовал документы из уголовного дела, в котором не оказалось оригинала его жалобы от 19.02.2025г. и не оказалось документов, подтверждающих какие-либо действия по жалобе, ответов на нее. А начальник ОП №4 не смог пояснить суду отсутствие данных документов в уголовном деле. Из представленных ОП №4 документов он сражу же обнаружил факт их фальсификации, нестыковки ряда фактов и записей, в связи с чем, заявил устное ходатайство о подложности данных документов и недопустимости этих доказательств. Однако суд данное ходатайство не принял во внимание, документы внимательно не изучил, уголовное дело не исследовал и у представителя ОП №4 пояснения по данным обстоятельствам не потребовал. При таких обстоятельствах, в силу ст.234 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны ОП №4, суд должен был удовлетворить его ходатайство. Однако суд этого не сделал, не смотря на то, что работники ОП №4 совершили преступление.

Приводит в жалобе доводы об имевших место фактах фальсификации. Так ФИО1 представил в суд постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и уведомление от 19.02.2025г., которых в уголовном деле нет, что подтверждает отсутствие в КУСП № 2151 какой-либо информации о том, что эти документы ему направлялись, и что они вообще изготавливались. Более того, 19.02.2025г. ФИО1 вынести постановление и уведомление не мог, так как по рапорту дежурного, сразу после регистрации жалобы в КУСП, она была направлена в канцелярию для перерегистрации и только 20.02.2025г. перерегистрирована, в СО ОП №4 она не поступала. Данная перерегистрация также незаконна, так как жалоба в порядке ст.123 УПК РФ подлежит рассмотрению и приобщению к уголовному делу, как доказательство. Далее руководитель СО ОП № 4 ФИО2 изготовила ему письмо от 18.03.2025г., а направила его только спустя месяц 15.04.2025г. Данное письмо изготовлено в нарушение ст.7 УПК РФ и Определения КС РФ №42-о от 25.01.2005г., поскольку ответы на жалобы в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ должны быть оформлены в виде постановления и уведомления о принятом решении. Сведения о том, что жалоба приобщена к материалам уголовного дела являются ложью, поскольку в КУСП нет отметки об этом, более того, в КУСП нет отметки о том, что ФИО2 официально направила ему данное письмо. Кроме того, ФИО2 в своем письме не указывала о том, что ФИО1 составил и направил ему постановление и уведомление, что также подтверждает выводы о том, что постановление и уведомление не изготавливались и ему не направлялись. При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 совершили должностной подлог и фальсификацию документов, представленных суду. Более того, понятия «о частичном отказе в удовлетворении ходатайства» в УПК РФ нет, есть понятие «об удовлетворении жалобы или ходатайства частично». Кроме того, само постановление не поддается логике, так как согласно указанной в нем информации ОП №4 вообще не имеет права ни на что, и экспертиза не является обязательной для проведения, а его ходатайство об этом не подлежит удовлетворению. Именно поэтому ФИО1 пошел на должностной подлог, так как заведомо знал, что не сможет дать на это адекватный ответ. Более того, если бы постановление и уведомление от 19.02.2025г. в действительности существовали и были подшиты в каких-то делах, то ему и суду были бы представлены копии, однако в суд представлены новые документы, не находящиеся в делах, не заверены печатью «Копия» с указанием, где содержатся оригиналы данных документов, что еще раз подтверждает фальсификацию документов.

Суду было об этом известно с его (М.Ю.Г.) слов, однако он не вынес определение об исключении документов ОП №4 из числа доказательств, не вынес частное постановление с указанием на грубые нарушения, то есть суд вообще не использовал свои полномочия в данной ситуации, чем способствовал совершению преступления работниками ОП №4 и СО ОП №4. Но самое главное, прокурор Чебунин Н.А. вообще требовал отказать в удовлетворении жалобы, что противоречит приказу Ген.прокурора РФ №736 от 30.06.2021г.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал с его жалобой направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя М.Ю.Г. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, указанных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело № * возбужденное 22.10.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств в сумме 230 265 руб., принадлежащих М.Ю.Г.

19.02.2025 г.руководителем следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении жалобы М.Ю.Г. (л.д.36-37), в которой последний просил провести служебную проверку, продлить на 3 и более месяцев срок предварительного следствия, назначить по делу экспертизу, направить ему принятые процессуальные решения по жалобам от 05.01.2022г., 28.09.2021 г., 10.09.2021г., 11.01.2021 г., а также выполнить ряд следственных действий, в частности, допросить его в качестве потерпевшего. Указанным постановлением отказано в проведении служебной проверки, продлении срока предварительного следствия, в назначении экспертизы, при этом признаны подлежащими удовлетворению требования о направлении М.Ю.Г. ответов по жалобам, о дополнительном допросе М.Ю.Г. в качестве потерпевшего, разъяснено право прибыть на личный прием к руководителю следственного отдела, о чем М.Ю.Г. 19.02.2025г. направлено уведомление (л.д.38).

22.04.2025 г. следователем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, - в связи с неустановлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого (л.д.15).

06.05.2025 г. указанное постановление от 22.04.2025 г. о приостановлении предварительного расследования отменено зам.прокурора Фрунзенского района ФИО4 (л.д.28-29).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 от 27.05.2025 г. производство по уголовному делу возобновлено (л.д.30-31), о чем М.Ю.Г. направлено уведомление от 27.05.2025 г. № 5/778 (л.д. 32).

Ответом руководителя следственного органа – зам.начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 в адрес М.Ю.Г. направлен ответ, согласно которому заявление последнего, зарегистрированное в журнале КУСП № 2151 от 19.02.2025 г. приобщено к материалам уголовного дела, разъяснено право обжалования принятого по обращению решения в судебном порядке (л.д.14).

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из того, что в представленных материалах имеются сведения об отмене 06.05.2025 г. прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия от 22.04.2025 г., и о возобновлении производства по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 22.04.2025 г., вынесенное следователем ФИО3, как отмененное, никоим образом не нарушает конституционные права заявителя, тем самым, придя к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения доводов жалобы М.Ю.Г. в части несогласия с принятым должностным лицом следственного органа решением о приостановлением предварительного следствия.

Что касается доводов жалобы заявителя М.Ю.Г. о несогласии с существом решения, принятого 19.02.2025 г. по результатам рассмотрения руководителем следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 жалобы М.Ю.Г., которым отказано в проведении служебной проверки, продлении срока предварительного следствия, в назначении экспертизы, то суд первой инстанции не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, поскольку согласно пункту 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертизы.

Утверждения заявителя М.Ю.Г. о фальсификации руководителем СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 указанного постановления от 19.02.2025 г. и уведомления о его направлении заявителю, представленные суду, со ссылкой на то, что они не могли быть вынесены по состоянию на указанную дату, поскольку в уголовном деле отсутствует информация, что постановление и уведомление от 19.02.2025 г. направлялись и изготавливались, носят предположительный, основанный на субъективной оценке заявителя характер.

Все представленные органами следствия документы, исследованы судом и им дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при отсутствии достоверных данных о надлежащем извещении заявителя М.Ю.Г. о результатах рассмотрения поданной им жалобы, в частности, не представления в судебное заседание журнала учета исходящей корреспонденции, свидетельствующего о направлении уведомления о принятом 19.02.2025 г. постановления по результатам рассмотрения жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя М.Ю.Г. в этой части, с возложением обязанности на должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам заявителя М.Ю.Г., жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, хотя и касаются уголовного дела, вместе с тем, не приобщаются к уголовному делу, находящемуся в производстве, не являются его частью, рассматриваются судом отдельно, в рамках отдельного судебного производства, а не в рамках основного уголовного дела, и служат для проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц на досудебных стадиях, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения его жалобы, что выразилось в неистребовании материалов уголовного дела, являются несостоятельными.

Учитывая, что в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и полномочиями, позволяющими давать уголовно-правовую оценку действиям должностных лиц правоохранительных органов не наделен, вопрос об исключении из перечня доказательств постановления от 19.02.2025 г. и уведомления от 19.02.2025г., также как доводы заявителя о совершении руководителем следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 и зам.начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 служебного подлога, фальсификации представленных в суд документов, как на то указано в жалобе, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя М.Ю.Г. по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2025 года, которым удовлетворена частично жалоба заявителя М.Ю.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку и отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку при расследовании уголовного дела №*, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.Ю.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в случае, если по делу поступят кассационные представление или жалоба, затрагивающие интересы заявителя, он вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова