Решение № 12-108/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело №12-108/2018 .


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 11 октября 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от 30 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от 30 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и аннулировать штраф, указав, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее по тексту – полис ОСАГО) у него есть, но он не смог его найти и предоставить сотруднику ГИБДД.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 10), не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Командир отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившему сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району П. обеспечить явку в судебное заседание командира отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 не представляется возможным, в связи с его нахождением в очередном отпуске .

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району С. в судебном заседании показал, что (дата) находился на службе, после сообщения дежурного по ОМВД о дорожно-транспортном происшествии (наезд транспортного средства на препятствие) он прибыл на <адрес>, где находилась автомашина марки ***, водитель которой совершил наезд на забор. Личность водителя указанной автомашины была установлена, им оказался гражданин ФИО1, который имел признаки сильного алкогольного опьянения и не смог представить водительское удостоверение, а также полис ОСАГО, указав, что не может найти документы. В связи с тем, что не представлялось возможным на месте установить факт наличия такого полиса, в отношении ФИО1 им – С. был составлен протокол по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении ФИО1 были составлены другие протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные в жалобе доводы заявителя ФИО1, показания инспектора ДПС С. прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от (дата), водитель ФИО1 (дата) в 17 часов 20 минут управлял транспортным средством марки *** с государственным регистрационным знаком № возле дома № на улице <адрес>, не имея страхового полиса ОСАГО.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением командира отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от 30 августа 2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Вместе с тем, из представленного заявителем страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СЕРВИС РЕЗЕРВ» усматривается, что собственник транспортного средства марки *** с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 с 14 час. 55 мин. (дата) по 24 час. 00 мин. (дата) заключил Договор страхования транспортного средства. Договор заключен в отношении одного лица, допущенного к управлению – самого ФИО1

Из доводов ФИО1, изложенных в жалобе, следует, что он не представил полис ОСАГО сотруднику ГИБДД, в связи с тем, что не смог его найти. Данный факт подтвердил в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району С.

Судья считает установленным с учетом совокупности исследованных доказательств, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 17 часов 20 минут (дата) на <адрес>, им исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, которая застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания СЕРВИС РЕЗЕРВ».

Поскольку владельцем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, страховой полис на данный автомобиль оформлялся, но на момент проверки у водителя он отсутствовал, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Из материалов дела следует, что постановлением ГИБДД ОМВД России по Александровскому району (номер УИН №) от (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей, а именно за то, что (дата) в 17 часов 20 минут возле дома № на <адрес>, он в нарушение требований п.2.1.1 ПДД управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, без документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения).

Таким образом, ФИО1 за нарушение требований п.2.1.1 ПДД по одному и тому же факту совершения противоправных действий уже был привлечен к административной ответственности.

Привлечение лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды, в связи с одним и тем же нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит изменению, его действия переквалификации на ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные ФИО1 требования об аннулировании административного штрафа, уплаченного по постановлению (УИН №), предметом судебного рассмотрения по данному делу не являются, подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном конкретными положениями и нормами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление командира отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от 30 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Гашина

.
.