Решение № 2-460/2018 2-460/2018 ~ М-394/2018 М-394/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-460/2018

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-460/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 июня 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

финансового управляющего Кичеджи ФИО7, действующего в интересах

ФИО1 ФИО8, к Сельскохозяйственному потребительскому

кооперативу «Урал Агро» о взыскании заработной платы,

установил:

Финансовый управляющий должника в деле о банкротстве ФИО2 обратился с иском к СПК «Урал Агро», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 05.04.2016 по 12.02.2017 в размере 89206 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 года по делу А60-19648/2017 в отношении ФИО2 введена процедура

реализации имущества, он был признан банкротом, финансовым управляющим утвержден

ФИО3 Финансовому управляющему стало известно, что СПК «Урал Агро» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате.

ФИО2 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся председателем СПК «Урал Агро» с 05.04.2016 по 13.02.2017. Занимая должность председателя, ФИО2 неизбежно вступил с СПК «Урал Агро» в трудовые отношения. Необходимость оплаты труда председателя сельскохозяйственного кооператива прямо закреплена п. 9 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». То есть между ФИО2 и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, несмотря на тот факт, что трудовой договор не заключался, денежные средства за выполнение обязанностей председателя ФИО2 не перечислялись. ФИО2 не предоставил финансовому управляющему сведений о доходах от деятельности в СПК «Урал Агро». Работая председателем в СПК «Урал Агро» и умышленно не получая при этом заработную плату, ФИО2 существенным образом нарушил права и законные интересы своих кредиторов, задолженность перед которыми могла быть хотя бы частично погашена за счет указанных доходов.

Так как общее собрание членов ответчика решения об установлении размера оплаты труда председателю кооператива не принимало, то установить точный размер ежемесячной заработной платы ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем просит взыскать с ответчика минимальный размер заработной платы, установленный в Свердловской области:

- за апрель 2016 - 8154:30х26 = 7 066, 80 рублей;

- за май - июнь 2016 - 8154х2 = 16 308 рублей;

- за июль 2016 - январь 2017 – 8862х7 = 62 034 рублей;

- за февраль 2017 – 8862:28х12 = 3 798 рублей.

Общая задолженность ответчика перед ФИО2 по выплате заработной платы составляет не менее 89 206 рублей 80 копеек.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соистец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, своё мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-19648/2017 от 28.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.6-12).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленные или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина. О взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

Как следует из ЕГРЮЛ, 19.02.2015 года был зарегистрирован сельскохозяйственный потребительский кооператив «Урал Агро», размер уставного капитала 10 000 рублей, учредителями являются ФИО4 и ФИО2, размер вклада каждого из учредителей 2000 рублей, председатель СПК с 05.04.2016 – ФИО2 (л.д.13-16).

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее ФЗ-193) сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 20 данного закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по такому вопросу, как выборы председателя.

Исходя из ст. 29 ФЗ-193 исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Согласно п.7 этой статьи председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Размер оплаты труда председателя кооператива и членов правления кооператива устанавливается общим собранием членов кооператива в зависимости от объема производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также от объема работы, выполняемой членами правления кооператива (п.9 ст. 29 ФЗ-193).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец основывает требования о взыскании невыплаченной зарплаты ФИО2 на основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что между СПК «Урал Агро» и ФИО2 фактически возникли трудовые отношения.

Исходя из п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, факт трудовых отношений между СПК «Урал Агро» и ФИО2 не доказан.

Факт регистрации юридического лица, и внесение сведения в ЕГРЮЛ о председателе СПК не свидетельствуют о том, что СПК «Урал Агро» осуществляло какую-либо деятельность, и председатель ФИО2 выполнял какие-либо трудовые функции, в связи с чем должен получать заработную плату.

Доводы истца, что ФИО2, работая председателем СПК «Урал Агро», умышленно не получал заработную плату, ничем не подтверждены.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Кичеджи ФИО9, действующего в интересах ФИО2 ФИО10, к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Урал Агро» о взыскании заработной платы, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова