Апелляционное постановление № 1-381/2024 22-4926/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-381/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22-4926/24

Дело № 1-381/24 Судья Доничева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Шанюка А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шанюка А.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимая: - 25 января 2022 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

- 29 июня 2022 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 25 января 2022 года, осуждена к исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- 03 августа 2022 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 29 июня 2022 года, к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 04 дня с отбыванием в колонии-поселении (к отбыванию наказания не приступила),

- осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде двух месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года (с учетом постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 указано следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно; с возложение на нее обязанности не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в <адрес> получения в соответствии со ст.75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения ее направления в колонию-поселение.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы постановлено зачесть время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В резолютивной части приговора суд также разрешил вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей отмене по вступлению приговора в законную силу.

Также в резолютивной части приговора разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле защитника.

Доложив дело, выслушав мнения осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Шанюка А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шанюк А.Б., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное осужденной наказание - чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы защитник сослался на ряд обстоятельств, связанных с личностью ФИО1: состояние ее здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, отсутствие профилактических учетов, наличие постоянного места жительства и регистрации, намерение погашать задолженность по алиментам, признание вины, раскаяние в содеянном, однако суд первой инстанции, по мнению защитника, при назначении наказания данные обстоятельства не учел.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обратила внимание на то, что ФИО1 заявила о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Шанюк А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Назарова О.А. просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является законным и обоснованным, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденной дана правильная юридическая оценка и применен уголовный закон, подлежащий применению в силу ст.9 УК РФ.

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО1, состояние ее здоровья, другие приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, подтвержденные достоверными данными - судом исследованы и приняты во внимание.

Рассмотрев и разрешив в судебном заседании вопрос о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд за пределы своих прав и полномочий не вышел. Представленными суду материалами правильность решения суда в этой части подтверждается.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и другие иные, влияющие на его назначение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно учел признание ФИО1 вины, раскаяние, намерение погасить задолженность, выплачивать алименты в дальнейшем. Вопреки доводам жалобы, суд также учел состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие инвалидности, препятствующей трудоустройству.

С учетом данных о личности ФИО1 в том числе вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции вместе с тем пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за неуплату алиментов оказалось недостаточным.

При назначении осужденной наказания, вопреки мнению стороны защиты, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полном объеме. Выводы суда о назначении наказания осужденной в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ ФИО1 Оснований не согласиться с выводами суда, судь апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Шипилов