Приговор № 1-133/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-133/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотникова Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда <адрес> Молчанова О.С., подсудимого ФИО2 Б-С.Б., его защитника-адвоката Суворова Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 Б-С.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 Б-С.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан- Удэ РБ от 13.06.2018 г. ФИО2 Б-С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.07.2018 г. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, около 20 часов 45 минут 02.11.2018 г. ФИО2 Б-С.Б. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, около 20 часов 45 минут 02.11.2018 г. ФИО2 Б- С.Б., находясь около <адрес> РБ, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 02.11.2018 г. в 20 часов 50 минут во время движения около <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Б-С.Б. был остановлен сотрудниками полиции за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ - нарушение правил маневрирования, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При проверке документов у ФИО2 Б-С.Б. у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2 Б-С.Б., управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 Б-С.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.11.2018 г. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением правительства РФ № 475 от 04.11.2018 г. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Б-С.Б. в 22 часа 05 минут 02.11.2018 г. вблизи <адрес> был направлен в ГАУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> Республики Бурятия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 Б-С.Б. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 Б-С.Б. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Суворова Е.Л. в суде поддержал заявленное ФИО2 Б-С.Б. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 Б-С.Б. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 Б-С.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО2 Б-С.Б., данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2 Б-С.Б.

Личность подсудимого ФИО2 Б-С.Б. установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д.58. Согласно требованию ИЦ МВД РБ, ФИО2 Б-С.Б. не судим (л.д.59). Согласно ответов на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», на учетах в указанных учреждениях не значится (л.д. 60,61,63,65), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.66).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 Б-С.Б. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание ФИО2 Б-С.Б. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 Б-С.Б. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом материального и семейного положения ФИО2, не трудоустроенного и не имеющего постоянного законного источника доходов, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 Б-С.Б. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 Б-С.Б. путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч.4 ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление и.о. дознавателя ОД ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от 14.12.2018 г. о вознаграждении адвоката Суворовой Е.Л. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 Б-С.Б. в ходе дознания в сумме 1650 рублей (л.д.68), заявление адвоката Суворовой Е.Л. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 С-Б. в суде за 1 рабочий день в размере 1350 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 Б-С.Б. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2-Саду Батуевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: СD – видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 Б-С.Б. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-133/2019