Решение № 2-5647/2017 2-5647/2017~М-5090/2017 М-5090/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5647/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Гуссамовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 37 629,50 руб., среднего заработка на период приостановления работы в размере 144 900 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 24 150 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем центра инновационных образовательных технологий в ЧУ ДПО «ИНПОВСЗ». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет 18 400 руб. и доплата 5 750 руб. по соглашению о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом приостановлена трудовая деятельность до полного погашения задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил указанное заявление, однако до настоящего времени не оформил увольнение, не произвел полный расчет и выдачу трудовой книжки.

Исследовав материалы дела; выслушав истца ФИО1, поддержавшего иск в полном объеме; выслушав представителя ЧУ ДПО «ИНПОВСЗ» - ФИО2, не признавшего иск, указавшего на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 66 ТК Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ЧУ ДПО «ИНПОВСЗ» на должность руководителя центра инновационных образовательных технологий с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляет 18 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ЧУ ДПО «ИНПОВСЗ» заключил с ФИО1 соглашение о совмещении должностей, согласно которому установлена ежемесячная доплата в размере 5 750 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с прогулом 23, 26, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал.

Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю направлено заявление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей в связи задержкой выплаты заработной платы до момента погашения таковой. Заявление вручено проректору ФИО3.

Истец указал на нарушение процедуры его увольнения. Проверяя данные доводы истцовой стороны, суд приходит к следующему.

ЧУ ДПО «ИНПОВСЗ» составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.

В судебном заседании, свидетели ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка. Из пояснений свидетелей видно, что они работали с истцом, имели место задержки выплаты заработной платы. При этом свидетель ФИО3 поясняла, что она работала до февраля 2017 года и истец ежедневно с 9-00 до 18-00 час. был на рабочем месте, акты о его отсутствии на работе ею не подписывались; ФИО4 поясняла, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ и истец ежедневно с 9-00 до 18-00 час. был на рабочем месте, за исключением дней выполнения работы на выезде по поручению руководителя, акты о его отсутствии на работе ею не подписывались, при этом ей было известно о намерении ФИО1 приостановить работу, но она не помнила точно дату приостановления работы, на уточняющие вопросы о нахождении истца на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ давала противоречивые обяснения, указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не появлялся.

Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд находит противоречивыми и отклоняет их.

При этом суду не представлено требование работодателя к ФИО1 предоставить объяснения по факту невыхода на работу, указание на выезд по месту жительства истца для истребования объяснений голословно.

Согласно пояснениям стороны ответчика, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 не был ознакомлен, и не высылался до ДД.ММ.ГГГГ; однако приказ не получен по адресу места жительства: г. Уфа, <адрес>, адресат уклонился от получения корреспонденции.

Так же не оспаривалось, что запись об увольнении не внесена в трудовую книжку истца. При этом ФИО1 пояснил суду, что трудовая книжка хранилась у него: после внесения записи о приеме на работу он забрал трудовую книжку себе.

При этом ответчиком заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации, поскольку об увольнении истец узнал при проверке по его обращению в феврале 2017 года в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, однако до ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой нарушенного права не обращался.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст.392 ТК Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 ТК Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суде истец не оспаривал, что узнал об увольнении из письма №-ОБ/3122/2 от ДД.ММ.ГГГГ, письме получено почтовой досылкой и сообщалось, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан рассмотрено обращение, поступившее в раздел «Онлайн инспекция»; в ходе проверки установлено, что трудовые отношения с прекращены ДД.ММ.ГГГГ; однако в нарушение ст. 193 ТК Российской Федерации процедура применения дисциплинарного наказания в виде замечания и выговора не соблюдена.

Посоле решения Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, работодатель и истец обсуждали условия мирного урегулирования трудового спора, что не оспаривалось стороной ответчика.

С иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа суда).

С учётом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом по уважительной причине пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при том, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен, запись об увольнении не внесена в трудовую книжку истца, а поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена (не истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе) иск в части требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске) подлежит удовлетворению.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 146 ТК Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 46/7 для предприятий и организаций Республики Башкортостан был установлен размер районного коэффициента к заработной плате - 1,15. <адрес> коэффициента к заработной плате сотрудников организаций, независимо от сферы деятельности и отраслевой принадлежности, расположенных в районах Урала, предусматривается Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155. Районные коэффициенты применяются по месту фактической постоянной работы работника независимо от места нахождения организации, в штате которой он состоит.

Достоверно установлено, что работодателем ЧУ ДПО «ИНПОВСЗ» за период с октября по декабрь 2016 года ФИО1 выплачена заработная плата в следующем размере: 4 900 руб. – нарочно, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ – 11 108 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 002,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 710,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 945,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 694,16 руб., что не спаривалось в судебном заседании. Выплата и начисление указанных сумм подтверждена платежными поручениями, ведомостью.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, работодатель обязан выплачивать Вам заработную плату, установленную трудовым договором за фактически отработанное время не реже чем каждые полмесяца согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 выплачена - в общей сумме 53 360,59 руб. Задолженность по заработной плате в сумме 8 639,59 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. За нарушения сроков выплаты заработной платы работодатель привлечен к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на обучение по ДПП «Формирование электронного учебного контента в системе дистанционного обучения LMS Moodie». Оплата за обучение произведена за счет заработной платы, а именно из заработной платы ФИО1 за ноябрь 2016 года удержано 2 300 руб., за декабрь 2016 года – 9 200 руб.

Указанные удержания произведены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручного заявления истца об удержании в 4 этапа платы за обучение.

В соответствии со ст. 196 ТК Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст. ст. 9 и 232 ТК Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В указанной части, суд исходит из того, что работодатель вправе был требовать с истца расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени, учитывая, что истец фактически проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу не выходил; в настоящее время (со ДД.ММ.ГГГГ) трудоустроен по новому месту работы.

Нарушений в части размера начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации неиспользованного отпуска не установлено, в указанной части иска следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного заработка за период вынужденного прогула в связи с приостановлением работы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2) при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Из текста данного уведомления следует, что истец на основании ст. 142 ТК Российской Федерации приостанавливает работу, в связи с невыплатой ему заработной платы.

При этом из материалов дела, следует, что заработная плата начислялась истцу, исходя из условий трудового договора и соглашения о совместительстве.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ начисленные и неоспариваемые сторонами выплаты истцу были произведены (заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 выплачена - в общей сумме 53 360,59 руб.) однако на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в сумме 8 639,59 руб., выплаченая ДД.ММ.ГГГГ не имела место, учитывая, что декабрь 2016 года не был отработан.

Доводы о законности приостановления истцом работ в связи с не исполнением ответчиком обязанности при исчислении заработной платы по начислению ее в полном размере необоснованны, поскольку нормы ст. 142 ТК Российской Федерации, в качестве основания для приостановления работ, предусматривают именно не выплату начисленной и не оспариваемой заработной платы.

Вопреки ошибочному мнению истца оспаривание размера не начисленной заработной платы, в том числе в части незаконности удержания платы за обучение и исчисления размера зарплаты, само по себе не дает право работнику, приостановить работу в порядке ст. 142 ТК Российской Федерации. По смыслу названной статьи правовое значение для определения момента возникновения у работника возможности приостановить работу имеет лишь наличие у работодателя задолженности по не выплаченной неоспариваемой части заработной платы. На момент направления работодателю извещения о приостановлении работы, между работником и работодателем имел место спор о размере заработной платы, в связи с чем, оснований для приостановления работником работы не имелось.

Довод истца о том, что у него фактически отсутствовала обязанности выходить на работу, правового значения не имеет, поскольку он на работу в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ не выходил. Фактическое отсутствие работника на рабочем месте, а также невыполнение работником трудовых обязанностей подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании.

Положения трудового законодательства предусматривают выплату заработной платы за выполненную работником работу. При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что в оспариваемый период он выполнял определенную работу по распоряжению работодателя.

При таком положении, в удовлетворении иска в части требований о взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула в связи с приостановлением работы в размере 144 900 руб. следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. каждому из требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного профессионального образования в сфере здравоохранения» в доход местного бюджета госпошлину – 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан