Апелляционное определение № 33-2572/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Шибаева М.Б. Дело № 33-2572/2025

№ 2-955/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2024 г. в 08:10 на перекрестке улиц Анисимова – Проектная в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2024 г., ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 2 августа 2024 г. он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 14 октября 2024 г., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считал, что ДТП произошло исключительно в результате виновных действий ответчика. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ответчика – в акционерном обществе «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»). СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000руб., что является лимитом ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению А.П.Н. № 192/24 рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, составляет 817 900 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 918 100 руб. В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта специалистом была определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 87 562 руб. 74 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 330 337 руб. 26 коп. (817 900 руб. - 87 562 руб. 74 коп. - 400 000 руб.).

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 330 300 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 17 700 руб. и 8 500 руб., по оплате государственной пошлины – 10 758 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по направлению телеграмм – 540 руб. и 553 руб., почтовые расходы по направлению ответчику иска – 306 руб. 72 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала на том, что вины истца в ДТП не имеется. Полагала, что ответчик не имела приоритета в движении, поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), выехала на полосу встречного движения при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Данное обстоятельство зафиксировано в схеме места ДТП, с которой ФИО2 согласилась. Автомобиль истцом восстановлен частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она двигалась по ул. Проектная в г. Шадринске Курганской области со стороны ул. Тюменская в сторону ул. Автомобилистов со скоростью около 60 км/ч. Убедившись в безопасности маневра, начала выполнять обгон впереди идущего автомобиля. В этот момент увидела, как к перекрестку улиц Анисимова – Проектная по второстепенной дороге подъезжает автомобиль Hyundai Tucson. Расстояние между транспортными средствами в тот момент составляло около 100 м. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке на полосе встречного для нее движения. Сплошная линия горизонтальной разметки на проезжей части была еле заметна, а из дорожных знаков был только знак «Главная дорога». При составлении схемы места происшествия с отображенной в ней информацией согласилась, поскольку была в шоковом состоянии. Виновным в ДТП считала ФИО1

Представитель ответчика по ордеру адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Полагал виновным в ДТП ФИО1, который выехал на перекресток со второстепенной дороги и обязан был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, двигавшемуся по главной дороге. Согласно представленному истцом экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Tucson экономически нецелесообразен, при этом визуально автомобиль в настоящее время отремонтирован и используется ФИО1 Полагал, что истец получил страховое возмещение в максимальном размере, достаточном для восстановления транспортного средства и его дальнейшей эксплуатации, а обращение с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом со стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 330 300 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 758 руб., по оплате услуг эксперта – 17 700 руб., по оплате направления телефонограммы – 540 руб., по оплате почтовых услуг – 306 руб. 72 коп., по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Указывает, что судья – председательствующий по настоящему делу ранее рассматривал жалобы участников ДТП на постановления по делам об административных правонарушениях, и сослался на свои же решения, как имеющие преюдициальное значение, устанавливая ее вину в ДТП. Полагает, что судья уже имел сформированную позицию по делу относительно вины каждого из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения. Заявленный судье отвод был немотивированно отклонен. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она, совершая обгон, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в том месте, где это запрещено разметкой 1.1. Указывает, что судом не учтено, что она выехала на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.6, после чего поехала в сторону перекрестка, в границах которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил ей дорогу. Настаивает на том, что Правил дорожного движения не нарушала. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец восстановил автомобиль частично. Суд не дал оценки представленным доказательствам расходов на ремонт автомобиля. Указывает, что представила в дело доказательства эксплуатации истцом автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 8 т. 1).

1 августа 2024 г. в 08:10 по ул. Ровная, 1 в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4 и находившимся под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 223-228 т. 1).

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС на месте ДТП, следует, что, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, двигаясь со скоростью 60 км/ч по ул. Проектная в г. Шадринске со стороны ул. Бажова в сторону ул. Автомобилистов, она начала обгон впереди идущего транспортного средства и увидела, как справа на перекресток начинает выезжать автомобиль Hyundai Tucson. Она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считала водителя ФИО1 (л.д. 227 т. 1).

ФИО1 инспектору ДПС непосредственно после ДТП пояснил, что, управляя автомобилем Hyundai Tucson, двигался со скоростью около 10 км/ч по ул. Анисимова в г. Шадринске со стороны ул. Калинина в сторону ул. Развина. На перекрестке улиц Проектная – Анисимова, включив правый сигнал поворота, начал совершать маневр поворота направо, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, который двигался по ул. Проектной и осуществлял обгон другого транспортного средства. Виновным в ДТП считал водителя ФИО2 (л.д. 227-оборот т. 1).

Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло в зоне перекрестка улиц Анисимова – Проектная на полосе встречного движения для ФИО2, на которую ФИО1, осуществлял поворот направо с ул. Анисимова. На схеме отражено, что перед перекрестком (для направления движения ФИО2) имеется разметка 1.1 (л.д.226-оборот т. 1).

Инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» 2 августа 2024 г. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), согласно которому ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, двигавшемуся по главное дороге (л.д. 225 т. 1).

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2024 г. постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 2 августа 2024 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 143-144, 171-172 т. 1).

Отменяя постановление, судья пришел к выводу, что ФИО2 при движении по главной дороге, будучи осведомленной о приближении к перекрестку, осуществила маневр обгона попутных для нее транспортных средств, при наличии запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, горизонтальной дорожной разметки 1.1, в силу чего у ФИО1, выезжавшего на главную дорогу со второстепенной дороги, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан под управлением ФИО2, не имеющей преимущественного права движения при указанных обстоятельствах, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Курганского областного суда от 14 октября 2024 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2025 г. решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 августа 2024 г. оставлено без изменения (л.д. 140-141, 171-172 т. 1).

Кроме того, 2 августа 2024 г. инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в отношении ФИО2 Указано, что ФИО2 в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения выехала на полосу дороги для встречного движения (л.д. 225-оборот т. 1).

Данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 3 декабря 2024 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 147-148 т. 1).

Судебными актами установлено, что в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, ФИО2 выехала на полосу для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, которая была доступна для обозрения, тем самым поставила под угрозу безопасность дорожного движения.

Таким образом, судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях установлено нарушение ФИО2 требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, что поставило под угрозу безопасность дорожного движения, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1

Приведенные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Т-Страхование» (л.д. 97, 157 т. 1).

3 августа 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты (л.д. 129-132 т. 1).

9 августа 2024 г. страховщиком организован осмотр автомобиля Hyundai Tucson (л.д. 78-79 т. 1).

Согласно экспертному заключению <...> от 12 августа 2024 г. № 86-18586, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 803100 руб., с учетом износа – 647700 руб. (л.д. 80-93 т. 1).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 19 ноября 2024 г. перечислило на счет истца страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д. 74, 75-76 т. 1).

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение фактического размера ущерба представил экспертное заключение ИП А.П.Н. от 23 декабря 2024 года № 192/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson составляет 1918126 руб. 38 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 817900 руб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным и наступает полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля рассчитана экспертом в размере 87562 руб. 74 коп. (л.д. 22-49 т. 1). За составление заключения истец оплатил денежные средства в размере 17 700 руб. (л.д. 21 т. 1).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО2 полагала виновным в ДТП исключительно истца ФИО1, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил ей дорогу, двигавшейся по главной дороге, выражала несогласие с размером причиненного истцу ущерба, полагая достаточной для восстановления автомобиля истца полученной страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП исключительно вины ФИО2, и, как следствие, взыскал с причинителя вреда в пользу потерпевшего денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере, а также понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривая правовых оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она выехала на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), после чего поехала в сторону перекрестка, в границах которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил ей дорогу, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, предметом которых являлась оценка действий водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, в то время в действиях ФИО2 нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях установлено, что ФИО2 осуществила маневр обгона попутных для нее транспортных средств, при наличии запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, горизонтальной дорожной разметки 1.1, в силу чего не имела преимущественного права движения, и у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан под ее управлением, то данные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего гражданского спора, и суд не вправе давать иную оценку действиям водителей применительно к Правилам дорожного движения, определяющим преимущественное право водителей на совершение маневра в заданной дорожной ситуации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в ДТП вины ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 восстановил автомобиль и эксплуатирует его, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта не означает невозможность его фактического проведения и лишь влияет на порядок определения размера ущерба (более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, в виде разницы между рыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных представленным истцом экспертным заключением, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенного права.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, подтвержден факт недостаточности полученной страховой выплаты для полного восстановления нарушенного права.

Сам факт восстановления ФИО1 поврежденного в результате ДТП автомобиля (полностью или частично), вопреки мнению ответчика, не опровергает заявленный истцом к возмещению размер ущерба и не свидетельствует о достаточности полученной истцом страховой выплаты для полного восстановления нарушенного права (возмещения причиненного в результате ДТП ущерба).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представила.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судьей-председательствующим, ранее рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении участников данного ДТП, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, притом что вина водителей транспортных средств – участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения при рассмотрении гражданского дела не устанавливалась, поскольку данные обстоятельства уже были установлены ранее судом и имели преюдициальное значение.

Доводов несогласия с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании закона, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.