Решение № 2-1690/2020 2-1690/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1690/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1690/2020
20 июля 2020 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Д,А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (далее истец) обратилось в суд с иском к Д,А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств <номер изъят> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственником и страхователем по указанному договору является Д,А.А..

Истцом выдано направление на ремонт и произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА в размере 378 877 руб. на основании заключенного договора добровольного страхования.

Также, согласно отчету оценщика, истцом была произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 909 руб. 71 коп.

Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 411 786 руб. 71 коп.

Поскольку ущерб автомобилю был причинен лицом, не допущенным к управлению застрахованным автомобилем в рамках договора добровольного страхования, истец обратился в суд с иском о взыскании произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, иск ООО «Зетта Страхование» к Д,А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворен. С Д,А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 411 786 руб. 71 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7317 руб. 87 коп.

Поскольку ремонт был произведен некачественно, Д,А.А. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, иск Д,А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Д,А.А. взыскано 73 799 руб. 54 коп. в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 799 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 руб. 99 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ранее участвующий в судебном заседании, против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что его действиями ущерб истцу не причинен. Ущерб возник у страховой компании в результате некачественного ремонта на станции СТОА, а не в результате действий ответчика.

Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца и возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между истцом и Д,А.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серии ДСТ <номер изъят>. Страховая сумма по договору добровольного страхования составила 570 000 руб., возмещение ущерба производится посредством выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент).

В период действия договора страхования, <дата изъята> произошло ДТП с участием указанного застрахованного автомобиля по вине ответчика, в результате чего застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

Истцом выдано направление на ремонт и произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА в размере 378 877 руб. на основании заключенного договора добровольного страхования, а также истцом была произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 909 руб. 71 коп.

Указанные выплаты были взысканы с ответчика в пользу истца на основании решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>.

Поскольку по направлению страховой компании ремонт автомобиля был произведен некачественно, Д,А.А. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование».

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, иск Д,А.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Д,А.А. взыскано 73 799 руб. 54 коп. в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы.

Ссылаясь на то, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика, который не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством на основании полиса КАСКО, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 73 799 руб. 54 коп. выплаченных Д,А.А. в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2413 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что ущерб у страховой компании возник не в результате его виновных действия, а вследствие некачественного ремонта, произведенного СТОА по направлению страховой компании.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-I следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта автомобиля в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»), а именно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как установлено решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата изъята>, ООО «Кузовной Центр Азино» произвело некачественный ремонта автомобиля <данные изъяты>, по направлению на ремонт, выданному истцом. Кроме того, судом не установлено, что недостатки ремонта возникли после принятия услуги собственником вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта произведенного ООО «Кузовной Центр Азино», а не в результате виновных действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Д,А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 июля 2020 года