Приговор № 1-210/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.В.,

при секретаре Шутиковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Тищенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Андреевой Е.А., адвоката Ковалевой Ю.А., Мазановой Е.М.,

потерпевших П., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого Смоленским районным судом Смоленской области 25.05.2010 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.09.2015 по отбытию наказания,

осужденного Промышленным районным судом г. Смоленска 06.04.2017 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 06.06.2017) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 29.06.2017 (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживался 03.03.2017, находился под стражей с 04.03.2017 по 28.06.2017),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 3 эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, каждая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.02.2017 не позднее 13:00 часов, более точного времени не установлено, находясь возле дома № 83 по ул. Шевченко г. Смоленска, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с целью извлечения незаконной материальной прибыли автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П., заказал услуги эвакуации данного транспортного средства. После прибытия, водитель эвакуатора Л., будучи не уведомленным о преступных намерениях ФИО1 и уверенным, что действует правомерно, осуществил по указанию ФИО1 эвакуацию вышеуказанного автомобиля к пункту приема металлолома ООО «Класс», расположенному по адресу: <...>, где ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, тайно, из корыстных побуждений, похитил и распорядился по своему усмотрению автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 54 709 рублей, с установленной в нем автомагнитолой <данные изъяты>, стоимостью 950 рублей, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 659 рублей.

Он же, 25.02.2017 не позднее 14:42 часов, более точного времени не установлено, находясь возле подъезда № 5 <...> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с целью извлечения незаконной материальной прибыли автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б., заказал услуги эвакуации данного транспортного средства. После прибытия, водитель эвакуатора Л., будучи не уведомленным о преступных намерениях ФИО1 и уверенным, что действует правомерно, осуществил по указанию ФИО1 эвакуацию вышеуказанного автомобиля к пункту приема металлолома ООО «Класс», расположенному по адресу: <...>, где ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, тайно, из корыстных побуждений, похитил и распорядился по своему усмотрению автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 32 805 рублей, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 02.03.2017 не позднее 15:30 часов, более точного времени не установлено, находясь возле подъезда № 4 <...> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с целью извлечения незаконной материальной прибыли автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К., заказал услуги эвакуации данного транспортного средства. После прибытия, водитель эвакуатора Л., будучи не уведомленным о преступных намерениях ФИО1 и уверенным, что действует правомерно, осуществил по указанию ФИО1 эвакуацию вышеуказанного автомобиля к пункту приема металлолома ООО «ЦентрВторМет», расположенному по адресу: <...>, где ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, тайно, из корыстных побуждений, похитил и распорядился по своему усмотрению автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 47 610 рублей, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся.

После консультации с защитником и в его присутствии подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, о чем в судебном заседании письменно предоставил ходатайство.

Защитники поддержали заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшие П. и Б. также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за каждое преступление, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 314–316 УПК РФ, соблюдены. В соответствии с этим суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

На основании предоставленных материалов дела суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных на этапе предварительного расследования.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил три преступления средней тяжести, при этом ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (т. 2 л.д. 48–53). Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в действиях подсудимого, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2017 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 01.02.2017 – т. 2 л.д. 54-66) рецидива не образует, поскольку преступление, являющееся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, совершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей или родственников на него не поступало. По месту регистрации охарактеризован отрицательно без приведения мотивов такой характеристики. Женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка супруги, официально не трудоустроен. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 43–44, 47).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.04.2017 № 206 ФИО1 <данные изъяты>Вывод экспертов мотивирован, научно обоснован и не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд соглашается с данным заключением и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явки с повинной 02.03.2017, поскольку они имели место до задержания ФИО1 03.03.2017 по подозрению в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам от 24.02.2017 и 02.03.2017). Иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 46).

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за особо тяжкое преступление и, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил три новых преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на право собственности, личность виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2017 (в редакции апелляционного определения от 06.06.2017).

Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, и понуждению подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению.

<данные изъяты>

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшими П., Б. и К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявлены гражданские иски в размере 60 000 рублей, 40 000 рублей и 48 800 рублей соответственно (т. 1 л.д. 184, 179, 239).

В судебном заседании потерпевший П. пояснил, что ФИО1 возместил ему ущерб на сумму 950 рублей путем возврата похищенной магнитолы и с учетом результатов судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 4) просил взыскать с подсудимого в свою пользу материальный ущерб в сумме 54 709 рублей.

Потерпевший Б. пояснил, что ФИО1 причиненный ему ущерб не возместил и с учетом результатов судебной оценочной экспертизы просил взыскать с подсудимого в свою пользу материальный ущерб в сумме 32 805 рублей.

Потерпевший К., письменно ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию по заявленному гражданскому иску не выразил.

Подсудимый ФИО1 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах уточненные иски П. и Б. подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО1 в их пользу 54 709 рублей и 32 805 рублей соответственно. С учетом результатов судебной оценочной экспертизы и частичного возмещения материального ущерба в сумме 6 200 рублей с ФИО1 в пользу К. подлежит взысканию 41 410 рублей.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: билеты банка России, 2 деформированные таблички с гос.рег.знаком, металлическая табличка с указанием VIN – подлежат оставлению у потерпевшего К., как собственника; автомагнитола – оставлению у потерпевшего П., как собственника; 2 металлические таблички с указанием VIN, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску – возврату потерпевшему Б., как собственнику; 2 DVD-R диска – хранению в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314–316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 3 (трех) эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по настоящему приговору назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2017 (в редакции апелляционного определения от 06.06.2017) ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 02 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 04 марта 2013 года по 16 декабря 2013 года включительно; время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 мая 2016 года; время содержания под стражей с 25 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года включительно; время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 марта 2017 года; время содержания под стражей с 04 марта 2017 года по 28 июня 2017 года включительно; срок отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2017 с 29 июня 2017 года до 01 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: билеты банка России номиналом 1000 рублей (№), 500 рублей (№), 100 рублей №), 2 деформированные таблички с гос.рег.знаком №, одна из которых на полимерном фрагменте бампера, металлическую табличку с указанием VIN: № – оставить у потерпевшего К.; автомагнитолу <данные изъяты> – оставить у потерпевшего П.; 2 металлические таблички с указанием VIN №, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску – возвратить потерпевшему Б.; 2 DVD-R диска, содержащие видеозаписи с территории ООО «Класс» от 24.02.2017 и 25.02.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу П. – 54 709 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей 00 копеек, в пользу Б. – 32 805 (тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, в пользу К. – 41 410 (сорок одну тысячу четыреста десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Ерофеев