Приговор № 1-555/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-555/2017

№ 1-555/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Касаткиной Л.Р.,

подсудимого ФИО6

адвоката Рузанова Д.П., ордер № 016221,

при секретаре Камильяновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 тайно похитил чужое имущество, а также совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

18.05.2015 около 21 час. 10 мин. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106, регистрационный знак <***>, припаркованному с юго-западной стороны возле <адрес> и снял с капота автомобиля решетку воздухозаборника, нащупал трос открывания капота, и дернул за него, тем самым открыв капот. Путем расшатывания клемм, отсоединил аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 55Ah» стоимостью 1480 руб., принадлежащую ФИО1 и вытащил ее из автомобиля, тем самым похитив ее, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Он, же ФИО6, продолжая свои преступные действия 18.05.2015 около 21 час. 15 мин. подошел к автомобилю марки ВАЗ 2106, регистрационный знак <***> припаркованному возле <адрес>, где снял с капота решетку воздухозаборника, нащупал трос открывания капота и дернув за него, открыл капот. Подняв капот и расшатав клеммы, ФИО6 вытащил аккумуляторную батарею марки «Зверь 60 Ah», стоимостью 1540 руб., принадлежащую ФИО2 тем самым похитив ее и причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1,ФИО2 ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Он же, 22.01.2016 около 02 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей, пришли к <адрес>. Затем, с автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4 припаркованному возле северного торца дома, ФИО3 снял с капота автомобиля ФИО4 решетку воздухозаборника, нащупал трос, тем самым открыв капот автомобиля. В это время ФИО6 находился рядом и следил за обстановкой, с целью предупредить ФИО3 о появлении посторонних лиц. Затем ФИО6 совместно с ФИО3 сняв клеммы, отсоединили аккумуляторную батарею марки « Hagen» емкостью 60 Ah, стоимостью 1270 руб., принадлежащую ФИО4 а затем вытащили ее из автомобиля и распорядились ею по своему усмотрению.

Далее 22.01.2016 около 03 час 30 мин. ФИО6 совместно с ФИО3 подошли к автомобилю марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***>, находящемуся напротив <адрес>, после чего действуя совместно и согласованно, ФИО3 приподнял руками левую сторону капота автомобиля, нащупал трос открывания капота и дернул за него, открыв капот. В это время ФИО6 стоял рядом и наблюдал за обстановкой, с целью предупредить ФИО7 о появлении посторонних лиц. После чего, ФИО6 и ФИО3 подняли капот, сняли клеммы, отсоединили аккумуляторную батарею марки «Зубр» тип 60 Ah, стоимостью 1520 руб., принадлежащую ФИО5 и вытащили ее из автомобиля, а затем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшему на сумму 1520 руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с ходатайством ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО6, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения данные до возбуждения уголовного дела суд принимает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, справок, что ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 3 000 (трёх тысяч) рублей;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения, окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены приговора зачесть в срок ФИО6 время нахождения под стражей с 16.02.2017 по 26.07.2017.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку от 22.04.2017 о возмещении потерпевшей ФИО1. материального ущерба на сумму 1500 руб. – хранить при уголовном деле; аккумуляторную батарею марки «Зверь 60 Ah» - оставить в распоряжении потерпевшего; гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «Hagen» и аккумуляторную батарею марки «Hagen» - оставить в распоряжении потерпевшего; гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «Зубр» и аккумуляторную батарею арки «Зубр» - оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: С.А.Камильянова

подлинник приговора подшит в деле 1-555/2017 Стерлитамакского городского суда РБ