Решение № 12-287/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело № 12-287/2019


РЕШЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., с участием заявителя ФИО1, потерпевшего – ФИО2, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 21.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-3-77/2019 в отношении ведущего специалиста по кадрам государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 21.03.2019 с учетом определения об устранении описки от 28.05.2019 ФИО1, ведущий специалист по кадрам Государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обралась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что суд не обеспечил всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств дела, в частности не учел, что ФИО1 зарекомендовала себя высококвалифицированным и исполнительным специалистом, не принято во внимание, что ФИО1 возмутило халатное отношение и саботированное порученной ей работы со стороны членов рабочей группы. Судом не было учтено, что слово придурок ФИО1 произнесла не в адрес самого ФИО3, а в ответ на его неадекватные действия, а также то, что у ФИО1 не было умысла оскорбить ФИО2 Кроме того, указывает, что слово «придурок» не относится к бранным и оскорбительным словам и является литературно приемлемым выражением.

В суде ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поскольку ФИО1 в его адрес было высказано оскорбительное слово «придурок», которое он отчетливо слышал.

Прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, при этом является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оскорбления, унижения его чести и достоинства ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут в кабинете ведущего специалиста по кадрам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Поликлиника медицинских осмотров» (далее - ГУП РК «ПМО») ФИО1 состоялось заседание рабочей группы по вопросам введения на ГУП РК « ПМО» профессиональных стандартов в соответствии с действующим законодательством, членами которой являются: ведущий специалист по кадрам ГУП РК «ПМО» ФИО1, юрисконсульт ГУП РК «ПМО» ФИО2, главный бухгалтер ГУП РК «ПМО» ФИО4, заместитель главного врача ГУП РК «ПМО» по безопасности ФИО7 В ходе обсуждения рабочих вопросов в группе возникли вопросы, которые требовали тщательного изучения членами рабочей группы нормативной базы. В связи с чем, от ФИО2 в адрес ФИО1 поступило устное ходатайство о переносе рассмотрения данных вопросов и подготовке ответов на них. Однако ведущий специалист по кадрам ГУП РК «ПМО» ФИО1 отказала в переносе заседания, мотивировав это тем, что ей необходимо в тот же день, подготовить по данной теме ответ в Министерство здравоохранения Республики Крым. В связи с чем, приблизительно в 11 часов 15 минут ФИО2 решил покинуть заседание рабочей группы. При выходе из кабинета в присутствии ФИО4 и ФИО7, в адрес ФИО2 от ФИО1 было произнесено слово «придурок». Своими действиями ФИО1 оскорбила, то есть унизила честь и достоинство ФИО2, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5), заявлением ФИО2 (л.д.6), объяснениями потерпевшего ФИО2, а также показаниям, данными им в суде. Объяснениями очевидцев произошедшего события ФИО6 (л.д. 16) и ФИО5 (л.д. 18), которые также были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.79-80, л.д. 91-92) и иными доказательствами, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья, приведя в постановлении подробные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ведущего специалиста по кадрам государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» ФИО1 в совершенном правонарушении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том что, слово «придурок» не было высказано ею в адрес непосредственно ФИО8 опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями самого ФИО8, из которых следует, что оскорбительное слово «придурок» было высказано должностным лицом ФИО1 во время заседания рабочей группы в служебном кабинете непосредственно в его адрес и воспринято им как оскорбление, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

По существу доводы жлобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ведущего специалиста по кадрам государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении ведущего специалиста по кадрам государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя, тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, постановление мирового судьи и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от 21.03.2019 вынесенное в отношении ведущего специалиста по кадрам Государственного унитарного предприятия «Поликлиника медицинских осмотров» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева