Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело №

2-№ ***/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 12 мая 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

при участии истца А.Д. и его представителя – адвоката Е.Г.,

ответчика ЗАО «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» по доверенности Д.В.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д. к закрытому акционерному обществу «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

А.Д. обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест», в котором с учетом окончательного уточнения своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

1) признать увольнение А.Д. с должности инженера испытателя закрытого акционерного общества «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» **.**.** на основании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным;

2) изменить формулировку увольнения А.Д. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию);

3) взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» в пользу А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 360 000 рублей, сумму процентов в размере 29 629,50 рублей;

4) взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» в пользу А.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

5) взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» в пользу А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Свои требования истец А.Д. мотивировал тем, что **.**.** он был принят на работу в закрытое акционерное общество (ЗАО) «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» на должность инженера – испытателя и ему была установлена заработная плата в размере 30 000 рублей.

**.**.** А.Д. обратился с письменным заявлением в порядке ст. 142, 379 ТК РФ о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы за январь 2016 года.

**.**.** он обратился с письменным заявлением к ответчику о предоставлении ему копий документов, связанных с его работой на данном предприятии, а также в целях защиты своих нарушенных прав неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда ***, прокуратуру ***, ГСУ СК России по ***.

ЗАО «ПСК Сталь - трест» было привлечено к административный ответственности и **.**.** А.Д. было получено письмо от нотариуса ***, в котором сообщалось о внесении ответчиком на депозит нотариуса 65 000 рублей в целях урегулирования спора. После внесения ответчиком 65 000 рублей на депозит ответчиком выполнена задолженность по заработной плате за период, указанный А.Д. в заявлении о приостановлении работы, а также денежная компенсация за задержку заработной платы.

**.**.** А.Д. по почте получено письмо от ответчика, в котором содержались незаверенные копии, в том числе, приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с **.**.**, акт об отсутствии его на рабочем месте, копия его заявления о приеме на работу.

По мнению истца, приказ о его увольнении является незаконным, поскольку **.**.** год ответчиком было предложено истцу выехать в командировку.

Ответчиком был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте от **.**.** об отсутствии А.Д. на рабочем месте с **.**.** по **.**.** без объяснения причин. По мнению истца, работодатель уволил его **.**.**, истцу предлагал выехать для осуществления в командировку **.**.**, а **.**.** ответчик пришел к выводу о том, что он совершил прогул и не появился на рабочем месте.

Согласно выписке Пенсионного фонда ответчик производил пенсионные отчисления за истца как за работника предприятия фактически в 2016 году, последний платеж внесен в сентябре 2016 года.

По мнению истца, приказ о его увольнении носит фиктивный характер, был изготовлен не **.**.**, а позже после обращения истца в различные контролирующие организации.

А.Д. узнал о его увольнении только **.**.**, в связи с чем полагает, что срок им не пропущен.

Учитывая, что среднемесячный заработок истца составлял 30 000 рублей, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 360 000 рублей за период с **.**.** до обращения в суд с иском: 30 000 рублей х 12 месяцев = 360 000 рублей.

Кроме того, А.Д. полагает, что с ответчика необходимо взыскать процентов в размере (с учетом уточнения требований) в размере 29 629,50 рублей.

В связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы и лишением его возможности трудиться А.Д. на протяжении длительного времени был лишен возможности трудиться, вынужден был обращаться в различные организации для защиты своих прав, в связи с чем испытывал переживания и нравственные страдания, которые оценивает в размере 500 000 рублей. Данную сумму денежной компенсации морального вреда истец также просил взыскать с ответчика в его пользу.

Истец А.Д. и его представитель – адвокат Е.Г. в судебном заседании поддержали указанные исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

А.Д. пояснил, что с учетом окончательного уточнения им исковых требований он просит признать его увольнение с должности инженера испытателя закрытого акционерного общества «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» **.**.** на основании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным. Его трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, поскольку с ним не был оформлен трудовой договор в письменном виде, не были внесены записи в трудовую книжку. В связи с тем, что в марте 2016 года он все еще не получил зарплату за январь 2016 года, он был вынужден обратиться с заявлением о приостановлении своей работы в порядке, что предусмотрено ст. 142 ТК РФ. Он обращался по вопросу задержки заработной платы в трудовую инспекцию и прокуратуры ***. О своем увольнении он ничего не знал и не мог знать. **.**.** он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с его работой.

**.**.** он получил от ответчика письмо, в котором имелись незаверенные копии документов, в том числе о его увольнении с **.**.**, акт об отсутствии его на работе. Приказ об увольнении является фиктивным, поскольку изготовлен позднее **.**.** после обращений А.Д. в контролирующие органы по вопросу невыплаты ему заработной платы. Согласно выписке Пенсионного фонда ЗАО «ПСК «Сталь - трест» производило пенсионные отчисления за него как работника за 2016 год по сентябрь включительно, поэтому он не мог быть уволен с **.**.**.

На основании извещения нотариуса *** А.Д. стало известно, что на депозит нотариуса внесена задолженность по заработной плате за период по **.**.**, поскольку он, как впоследствии выяснилось, был незаконно уволен ответчиком, полагает, что вправе требовать изменить формулировку своего увольнения и взыскать с **.**.** по **.**.** заработную плату согласно приведенному им в иске расчету.

Представитель ответчика ЗАО «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» по доверенности Д.В. в судебном заседании указанные исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. Он пояснил, что **.**.** А.Д. был принят на работу ответчиком на должность инженера-испытателя с окладом 30 000 рублей, от оформления трудового договора в письменном виде А.Д. отказался. Приказом от **.**.** он был уволен за прогул по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 01 по **.**.** без уважительных причин, что подтверждается актом от **.**.**. После составления акта А.Д. было предложено представить письменные объяснения, однако письменные объяснения он не предоставил, о чем **.**.** был составлен акт.

**.**.** администрацией ЗАО «ПСК «Сталь-Трест» был издан приказ об увольнении А.Д. по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При принятии решения об увольнении работодатель оценил тяжесть проступка, были соблюдены нормы трудового законодательства.

А.Д. знал, что его уволили **.**.**, однако злоупотребляя своими правами **.**.**, направил в адрес работодателя письмо о приостановлении работы, якобы по причине задержки заработной платы и возможности оказания давления на работодателя давления через заявления в правоохранительные и контролирующие органы.

**.**.** от ПАО «Михайловский ГОК» был получен акт, подтверждающий, что марте 2016 года А.Д. отсутствовал на рабочем месте. В ходе проверки по заявлениям в правоохранительные органы не был обнаружен факт невыплаты заработной платы. По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что за застрахованного А.Д. были произведены отчисления ответчиком в сентябре 2016 года не подтверждают наличие трудовых отношений в спорный период. Доводы истца о том, что **.**.** в его адрес поступило предложение выехать в командировку несостоятельны, поскольку трудовые отношения были прекращены **.**.**.

То обстоятельство, что истцу не были направлены приказ и трудовая книжка почтой, которые не были им лично получены, по мнению представителя ответчика не влечет признания увольнения незаконным.

Кроме того, представитель ответчика в судебных прениях заявил о пропуске срока обращения в суд и полагал, что также является основанием для отказа истцу в иске, а также возражал относительно заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления А.Д. от **.**.** он был принят на работу в должности инженера – испытателя в ЗАО ПСК «Сталь-Трест» с **.**.** и ему была установлена ежемесячная заработная в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В порядке подготовки дела к судебному заседания, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчику и его представителю предлагалось представить документы, связанные с работой А.Д., в том числе приказ о приеме на работу А.Д., справка о его средней заработной платы, в суд не предоставлены.

**.**.** А.Д. в адрес ответчика направил заявление от **.**.**, в котором указал, что ему не выплачена заработная плата за январь 2016 года и срок задержки заработной платы составляет 59 дней. Ссылаясь на положения ст. 142 ТК РФ, А.Д. известил ответчика о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате.

Данные обстоятельства следуют из копии заявления А.Д. от **.**.**. Согласно отметке на конверте, адресованному руководителю ЗАО ПСК «Сталь - Трест» он возвращен с отметкой «истек срок хранения».

**.**.** А.Д. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему копий документов, связанных с его работой в порядке ст. 62 ТК РФ, что подтверждается копией его заявления от **.**.**. Согласно отметке на конверте, адресованному руководителю ЗАО ПСК «Сталь - Трест» он возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно приказу генерального директора ЗАО ПСК «Сталь-Трест» (без указания даты и номера данного документа) инженер - испытатель А.Д. был уволен с **.**.** на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 6 первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

По смыслу положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, может быть произведено при совершении работником виновных действий и при соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения по указанному основанию.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по указанному основанию не соответствует требованиям закона.

По мнению суда, увольнение истца не может быть признано законным, так как в приказе об увольнении не указаны дата его вынесения работодателем, дата совершения прогула, что не позволяет установить, за какой дисциплинарный проступок был уволен А.Д., был ли проступок (прогул) действительно совершен истцом, в какие дни, при каких обстоятельствах и не было ли обусловлено отсутствие работника на работе уважительными причинами.

Суд полагает убедительными доводы истца А.Д., что в связи с тем, что в марте 2016 года он все еще не получил зарплату за январь 2016 года, он был вынужден обратиться с заявлением о приостановлении своей работы в порядке, что предусмотрено ст. 142 ТК РФ. Он обращался по вопросу задержки заработной платы в трудовую инспекцию и прокуратуры ***. О своем увольнении он ничего не знал и не мог знать. **.**.** он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с его работой.

Эти доводы истца также подтверждаются выпиской Пенсионного фонда ЗАО «ПСК «Сталь - трест» производило пенсионные отчисления за него как работника за 2016 год по сентябрь включительно, поэтому он не мог быть уволен с **.**.**.

Ответчиком данные утверждения истца не опровергнуты.

Согласно письму от **.**.** генерального директора ЗАО ПСК «Сталь-Трест» А.Д. предлагалось выехать в командировку на ОАО «Комбинат КМАруда» или Казахстан для проведения испытаний инструмента.

Представленные акт от **.**.** об отсутствии А.Д. на рабочем месте с **.**.** по **.**.**, акт о непредоставлении письменного объяснения от **.**.** суд признает недостоверными доказательствами соблюдения закона при увольнении А.Д.

Свидетель С.А. в суде показал, что он не мог найти А.Д. для того, чтобы отобрать у него объяснения, однако в указанном акте от **.**.** о непредставлении письменного объяснения следует, что **.**.** А.Д. было предложено представить письменные объяснения и по состоянию **.**.** он данные объяснения не предоставил.

Ответчиком не предоставлены доказательства соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, поскольку истцу не предлагалось дать объяснения перед его увольнением.

Предоставленный акт от **.**.** об отказе А.Д. ознакомления с приказом о его увольнении от **.**.** суд также признает недостоверным и допустимым доказательством, поскольку он не подписан С.А., указанным в данном акте, а сам С.А. в судебном заседании показал, что **.**.** он не присутствовал при составлении данного акта и ему об обстоятельствах ознакомления с данным приказом А.Д. ничего неизвестно.

Представленный акт от **.**.** об отсутствии на рабочем месте с **.**.** по **.**.** суд также признает недостоверным доказательством, поскольку он составлен **.**.**, а уволен А.Д. **.**.**, то есть данный акт составлен после увольнения истца. Кроме того, акт не подписан всеми лицами, указанными в нем.

Таким образом, при издании приказа об увольнении А.Д. не было соблюдено, в том числе, требование об ознакомлении его с данным приказом, предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок. Ответчиком не представлено доказательств, что истцу вменялись конкретные нарушения, в отношении которых предлагалось представить объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Учитывая изложенное, соответствует положениям части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ требование истца об изменении формулировки основания увольнения истца в связи с прогулом – на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд полагает несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании А.Д., **.**.** он получил от ответчика письмо с копиями документов, в том числе приказа о его увольнении с **.**.**.

Эти доводы истца подтверждаются копией почтового конверта заказного почтового отправления № ***, а также сведениями на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, являющимися общедоступными.

А.Д. обратился в суд с иском **.**.**, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, со дня вручения ему приказа о его увольнении.

Иных доказательств того, что истцу А.Д. вручалась или направлялась копия приказа о его увольнении с **.**.**, ответчиком, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено.

Рассматривая исковые требования А.Д. о взыскании средней заработной платы в размере 360 000 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на положения ст. 394, 395 ТК РФ. Ответчику предлагалось предоставить справку о средней заработной плате истца.

Истец настаивал, что средняя заработная плата составляла 30 000 рублей; с **.**.** по **.**.** (12 месяцев) размер невыплаченной ему средней заработной платы составляет: 30 000 рублей х 12 месяцев = 360 000 рублей. Представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил и не оспаривал. В связи с этим суд считает установленным тот факт, что средняя заработная плата истца составляет 30 000 рублей в месяц, а указанный истцом расчет является верным. В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать среднюю заработную плату в размере 360000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, действующей с **.**.**) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года) размер указанных процентов составлял не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы.

Исходя из предоставленого истцом А.Д. расчета, за период с **.**.** по **.**.** сумма процентов составляет 28 638,50 рублей.

Правильность данного расчета представителем ответчика не оспаривалась.

Суд учитывает, что с **.**.** размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 10% (Информация Банка России от **.**.**); с **.**.** – 9,75% (Информация Банка России от **.**.**); со **.**.** – 9,25% (Информация Банка России от **.**.**)

Сумма процентов за период с момента предъявления иска (**.**.**) на момент вынесения решения суда (**.**.**) составляет:

30 000 рублей х 3 дня (с **.**.** по **.**.**) х 1/150 х 10% = 60 рублей;

30 000 рублей х 36 день (с **.**.** по **.**.**) х 1/150 х 9,75% = 702 рубля;

30 000 рублей х 11 дней (со **.**.** по **.**.**) х 1/150 х 9,25% = 203,50 рублей.

Таким образом, сумма презентов за период с **.**.** по **.**.** составляет: 60 рублей + 702 рубля + 203,50 рублей = 965,50 рублей; а общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: 28 638,50 рублей + 965,50 рублей = 29 604 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение прав истца незаконным увольнением, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**, соглашением об оказании юридической помощи от **.**.** № ***

С учетом положений ст. 98, 101 ГПК РФ возражений представителя ответчика относительно чрезмерного размера указанных расходов, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «***» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 096,04 рублей (по имущественным требованиям), 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 7 396,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск А.Д. к закрытому акционерному обществу «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение А.Д. с должности инженера испытателя закрытого акционерного общества «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» **.**.** на основании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения А.Д. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» в пользу А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 360 000 рублей, сумму процентов в размере 29 604 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 399 604 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» в пользу А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

А.Д. в остальной части иска к закрытому акционерному обществу «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-сервисная компания «Сталь-Трест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7396,04 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: