Постановление № 5-10/2020 5-1019/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 5-10/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., при секретаре судебного заседания Баржак С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-10/2020 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. на <адрес> напротив строения № в <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г/н № нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекресте двигался на запрещающий сигнал светофора, п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, а так же двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства, явился участником ДТП с автомобилем ТОЙОТА г/н № под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА ГРАНТА ФИО5 причине легкий вред здоровью.

ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что двигался на желтый сигнал светофора, завершал маневр, не стал прибегать к резкому торможению.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она не видела сигнал светофора, виновной в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ТОЙТА, так как она их автомобиль не увидела, а ФИО3 в свою очередь не стал, бы двигаться на красный сигнал светофора, поскольку они были с маленьким ребенком.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей загорелся зеленый сигнал светофора, она стояла первая в ряду, начала трогаться не срезу, скорость была маленькой, виновны в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ЛАДА.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ФИО3 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УМВД РФ по Тюменской области под №;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УМВД РФ по Тюменской области под №;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УМВД РФ по Тюменской области под №;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП под №;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ОКБ № о поступлении ФИО5 с диагнозом - ЧМТ?, ушибленная рана щеки.;

- протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Со схемой ФИО3, ФИО4 ознакомлены, что подтверждается их подписью, замечаний по ее составлению не поступило;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ.;

- определением об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3., данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н № двигался по проезжей части <адрес> в сторону объездной дороги по левой крайней полосе, подъезжая к перекрестку с <адрес> завершал маневр на желтый сигнал светофора, в этот момент, второй участник ДТП выезжала с <адрес> и произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю, часть автомобиля, от удара его автомобиль отнесло в карман для остановки общественного транспорта. При ДТП его пассажир ФИО5 получила телесные повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи. Виновным в ДТП считает второго водителя, так как она не позволила завершить маневр.

- объяснениями ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым она, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут находилась в автомобиле ЛАДА ГРАНТА г/н № в качестве пассажира, на заднем пассажирском сидении справа, с левой стороны находилась ее дочь ФИО1 в специальном удерживающем устройстве. За рулем автомобиля находился ее супруг – ФИО3 Двигались они по <адрес> в сторону объездной дороги, на перекрестке с <адрес> произошло ДТП с автомобилем ТОЙОТА. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

- объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут управляя автомобилем ТОЙОТА г/н № двигалась по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. При выезде на перекресток произошло ДТП с автомобилем ЛАДА. При ДТП она получила телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ЛАДА, так как он двигался на красный сигнал светофора.

- объяснениями ФИО2 данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут он, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ двигался со стороны <адрес> по <адрес>. В районе <адрес> для поворота налево перед ним перестроился автомобиль иностранного производство, черного цвета. Данный автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес> _ <адрес> (со стороны <адрес>). Через две секунды после включения зеленого сигнала светофора, данный автомобиль начал поворот налево на <адрес>, после чего с ним совершил столкновение автомобиль ЛАДА ГРАНТА, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>. Иные автомобиля в данном направлении остановились на запрещающий сигнал светофора.

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № (начатой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., оконченной ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин.), согласно которой рана и ссадина в правой скуловой области, кровоподтек на правой голени у ФИО5 возникли в пределах 1,5 суток до экспертизы от ударно-трущего взаимодействия скуловой области и тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, не оставивших следа для идентификации, причинили ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- режимом работы и пофазной схемы светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут.;

- копиями фотографий.

Органами ГИБДД ФИО3 вменяется нарушение п. 6.2 ПДД РФ, соответствии с которым Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что виновность ФИО3 в нарушении данных пунктов ПДД РФ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О том, что водитель вел транспортное средство без учета требований п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует тот факт, что он, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ТОЙОТА г/н № под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА ГРАНТА ФИО5 причине легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы о том, что ФИО3 не нарушал требований Правил дорожного движения, опровергаются приведенными выше доказательствами, причин не доверять которым не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Оснований полагать, что у ФИО3 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, ФИО3 при смене сигналов светофора должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО3 не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Кроме того, моментом возникновения обязанности остановиться перед светофором или перед пересекаемой проезжей частью для водителей является момент начала работы зеленого мигающего сигнала светофора, а не включение желтого сигнала светофора.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО3 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается списком нарушений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

ФИО3 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий А.В. Осипов

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>