Приговор № 1-257/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-257/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Онищенко О.П., обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Баранова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04.03.2021 года рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2020 года, не позднее 03 часов 15 минут, более точное время судом не установлено, у ФИО1, который находился у дома № по ул. Чебрикова в Центральном районе г. Сочи, возник умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящееся в по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, где временно проживал Потерпевший №1 ФИО1, согласно своему преступному умыслу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес> в Центральном районе г. Сочи. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, прошел в комнату указанной квартиры, где с табурета тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «Sony» серийный номер №, стоимостью 6 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, кроме того, ФИО1, находясь в указанной квартире, тайно похитил с поверхности холодильника, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно мобильный телефон марки «BQ», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 1 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а также Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показания Сокол

В г. Сочи приехал в 2015 году в реабилитационный центр, а в дальнейшем остался на постоянное проживание. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. В г. Сочи официально никогда не работал. Изредка подрабатывал на различных строительных объектах, однако денежных средств на жизнь не хватает. 05.11.2020, в утреннее время суток, ФИО1 начал употреблять алкоголь – водку в районе ул. Ареда в Центральном районе г. Сочи. Так продолжалось до вечера, отчего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 06.11.2020, в ночное время суток, точное время ФИО1 не помнит, примерно в 03 часа 00 минут, он направился в гости к своему знакомому по имени Славик, иных данных его не знает, который проживает в <адрес> в Центральном районе г. Сочи, номер квартиры не помнит. Поднимаясь по этажам, поскольку ФИО1 был сильно пьян, он перепутал этаж и толкнул дверь в квартиру № № д. № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, которая оказалась открытой. Тогда ФИО1 понял, что проник в чужую квартиру. Он прошел в квартиру, которая состояла из одной комнаты и санузла. Тогда ФИО1 прошел в данную комнату, где увидел, двоих мужчин, которые спали на кровати. Тогда у него возник умысел на совершение кражи имущества, находящегося в данной квартире. ФИО1 осмотрелся по сторонам, и увидел, что на столе с правой стороны находится мобильный телефон «BQ», рядом с которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которые он тайно похитил и положил в карман надетых на нем брюк. Далее ФИО1 увидел на стуле ноутбук белого цвета марки «Sony», который он тоже тайно похитил. Завладев данным имуществом, ФИО1 покинул помещение квартиры, закрыв за собой дверь. Далее он поднялся этажом выше и зашел в квартиру, в которой проживал знакомый по имени Славик, где положил данное имущество в коридор и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 проснулся. В это время в квартире находился знакомый по имени Славик, которому ФИО1 о краже ничего не говорил. ФИО1 взял похищенное им имущество, а именно мобильный телефон марки «BQ», ноутбук марки «Sony» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которыми направился домой в квартиру № № д. № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, так как в данной квартире находился его знакомый Свидетель №1, у которого имелся рюкзак. Тогда ФИО1 зашел в данную квартиру и попросил у Свидетель №1 его рюкзак, после чего показал имущество, которое до этого тайно похитил, и сообщил, что ему необходимо его положить в данный рюкзак. О том, что данное имущество добыто преступным путем Свидетель №1 он ничего не говорил, о его происхождении Свидетель №1 не спрашивал. Взяв данный рюкзак, ФИО1 сложил в него ноутбук, а телефон с банковской картой оставил себе и предложил Свидетель №1 пойти с ним на «блошиный рынок», чтобы продать данное имущество, на что Свидетель №1 согласился. По пути они зашли в дом № № по ул. <адрес>, чтобы ФИО1 там переоделся, перед этим ФИО1 отдал Свидетель №1 указанный рюкзак, в котором находился ноутбук, а телефон и банковская карта остались при ФИО1 Далее они зашли в подъезд и поднялись на 3-ий этаж, где к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции (Центральный район), где опросили его по факту квартирной кражи. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, сначала он не признавался в совершенном преступлении, однако в дальнейшем, после того, как отрезвел, сознался в совершенном преступлении. В отделе полиции у него изъяли банковскую карту и мобильный телефон. Кроме того, 06.11.2020, после того, как ФИО1 похитил ноутбук, мобильный телефон и банковскую карту, в ночное время суток, он направился в магазин, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Время было в районе 03 часов 15 минут. Так, ФИО1 прибыл в магазин, где намеревался приобрести пачку сигарет и расплатиться похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России». При этом, в связи с тем, что ФИО1 был сильно пьян, то точных обстоятельств не помнит. Однако насколько ФИО1 помнит, он попытался оплатить стоимость пачки сигарет, но у него не получилось этого сделать, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств. Покупал ли ФИО1 что-либо другое он не помнит, однако точно помнит, что банковскую карту он никому не передавал (т. 1 л.д. 239-242). После оглашения показаний их полностью подтвердил.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 06 ноября 2020 г., о том, что он осуществляет не официальную трудовую деятельность в должности повар-кондитера в кофейне «КофеБулка». Его заработная плата составляет примерно 40 000 рублей. Так, 05 ноября 2020 года, Потерпевший №1 позвал к себе домой в гости своего друга, с которым знаком с детства Потерпевший №2 с целью совместного распития алкоголя. По прибытии в квартиру, Потерпевший №2 замок двери на ключ не запер, а сам ключ остался в замке с внутренней стороны. Ключ от замка входной двери имеется в 1 экземпляре. Примерно в 00 часов 00 минут, 06 ноября 2020 года они с ним изрядно выпили и решили лечь спать. Перед сном, Потерпевший №1 оставил ноутбук марки «Sony» на табуретке, а банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на его имя находилась на холодильнике. Примерно в 04 часа 30 минут, 06 ноября 2020 года, Потерпевший №1 проснулся от будильника, так как ему необходимо было на работу. Когда он встал с кровати, то заметил, что на табуретке отсутствует ноутбук, что для него стало неожиданностью, так как во время сна он никаких звуков не слышал. Осмотрев помещение квартиры, Потерпевший №1 обнаружил, что помимо указанного ноутбука отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на его имя. При этом на мобильном телефоне Потерпевший №1 заметил смс-уведомления, поступившие с номера «900» о списаниях денежных средств в размере 12 рублей и 5 рублей в районе 03 часов 00 минут, 06 ноября 2020 года. При этом на счету банковской карты находилось около 75 рублей, а по итогу осталось 58 рублей. В этот момент Потерпевший №1 сделал вывод о том, что вышеуказанное имущество было похищено. Потерпевший №1 подошел к двери и заметил, что она не закрыта на замок, то есть вход осуществлялся свободно. Ключ как находился в замке с внутренней стороны, так там и висел. Кроме того, ему известно, что Потерпевший №2 также не смог обнаружить свой мобильный телефон. Таким образом, с учетом совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, а именно хищения принадлежащего ему ноутбука марки «Sony» стоимостью с учетом износа 6 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей (т.1 л.д. 49-51).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он работает в должности сварщика на частном предприятии в области строительства. Его заработная плата составляет примерно 50 000 рублей. Так, 05 ноября 2020 года, его друг, с которым Потерпевший №2 знаком с детства Потерпевший №1 позвал к себе домой в гости с целью совместного распития алкоголя, на что Потерпевший №2 согласился. По прибытии в квартиру Потерпевший №2 замок двери на ключ не запер, а просто прикрыл входную дверь. Примерно в 00 часов 00 минут, 06 ноября 2020 года они с Потерпевший №1 изрядно выпили и решили лечь спать. Перед сном, Потерпевший №2 оставил свой мобильный телефон марки «BQ» на подзарядку аккумулятора на холодильник. Примерно в 04 часа 30 минут, 06 ноября 2020 года, его разбудил Потерпевший №1 и пояснил, что он не может обнаружить свое имущество. Тогда Потерпевший №2 встал с кровати, направился к холодильнику и не смог обнаружить принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ», который Потерпевший №2 приобрел примерно 1 месяц назад в г. Красноярске за <***> рублей. Они осмотрели всю квартиру и поняли, что порядок нарушен не был. Потерпевший №1 не смог обнаружить свой ноутбук и банковскую карту, при этом с его карты происходили списания. В этот момент Потерпевший №2 сделал вывод о том, что их имущество было похищено. Потерпевший №1 подошел к двери и заметил, что она не закрыта на замок, то есть вход осуществлялся свободно. Ключ как находился в замке с внутренней стороны, так там и висел. Таким образом, с учетом совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления, а именно хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «BQ», стоимостью с учетом износа 1 000 рублей, ему причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 06 ноября 2020 года примерно в 06 часов 00 минут, он решил спуститься к своему соседу по имени Михаил, для того, чтобы помыть голову. В этот момент к нему пришел их общий знакомый ФИО2, у которого в руках был пакет. В пакете у него находился ноутбук марки «Sony», мобильный телефон марки BQ, а так же банковская карта ПАО «Сбербанк России». Свидетель №1 лично все это видел, так как ФИО2 ему все указанные предметы показал лично. Откуда они у него, Свидетель №1 неизвестно, Д. ему об этом ничего не говорил, а Свидетель №1 не спрашивал. При этом Свидетель №1 пояснил, что за день до указанных событий, то есть 05 ноября 2020 года, Свидетель №1 передал свой паспорт гражданина РФ на сохранение ФИО2. После того, как Свидетель №1 помыл голову, он напомнил ФИО2 о своем паспорте, поэтому они решили с Д. пойти за его паспортом, который находился у ФИО2 <адрес> г. Сочи. По пути следования к ним подошли сотрудники полиции и ФИО2 проехал с ними в отдел полиции, а его пакет с указанным ноутбуком остались при Свидетель №1 Свидетель №1 сотрудники полиции проверили и отпустили. Примерно через час после указанных событий Свидетель №1 отправился в храм, который расположен рядом с ГБУЗ №, находясь возле храма, к нему подошли сотрудники полиции и попросили рассказать о ноутбуке, который был ранее похищен ФИО2. В этот момент Свидетель №1 и узнал, что указанный ноутбук Д. был похищен и ему не принадлежит. К преступлению Свидетель №1 не имеет никакого отношения (т. 1 л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в период с июля 2020 года по середину ноября 2020 года она осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Сочи<адрес>, <адрес>. Магазин работает круглосуточно. График работы продавцов с 08:00 по 08:00 следующих суток. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Свидетель №2 заступила на свою рабочую смену в магазине «Продукты» и осуществляла свои обязанности по продаже товара. 06.11.2020, примерно в 03 часа 00 минут, в магазин прибыл ранее ей незнакомый мужчина, который был одет, насколько Свидетель №2 помнит в белую кепку, черную куртку и черные брюки. В связи с тем, что обстоятельства произошли несколько месяцев назад, то точных обстоятельств Свидетель №2 не помнит. Как она помнит, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и намеревался приобрести пачку сигарет, какой именно марки не помню, но при оплате товара, обнаружилось, что на его банковской карте, какого именно банка не помнит, у него было недостаточно денежных средств, в связи с чем, сигареты Свидетель №2 ему не продала. Насколько Свидетель №2 помнит, она продала ему пакетик кофе, который стоил 12 рублей и жевательную резинку, стоимостью 5 рублей, после чего мужчина ушел. Позже от сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что данным гражданином является ФИО1 (т. 1 л.д. 187-188).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела такими как:

протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2020 г., в ходе которого осмотрена квартира № № д. № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, где зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты следы ткани, откопированные на 1 фрагмент прозрачной липкой ленты размерами сторон 76х48 мм и наклеенные на 1 фрагмент белой нелинованной бумаги аналогичных размеров, которые упакованы в белый бумажный конверт, на котором выполнена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц и следы рук, откопированные на 3 фрагмента прозрачной липкой ленты размерами сторон 90х48 мм, 64х48 мм, 68х48 мм и наклеенные на 3 фрагмента белой нелинованной бумаги аналогичных размеров, которые упакованы в белый бумажный конверт, на котором выполнена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (т. 1 л.д. 11-22);

протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2020 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят CD-R-диск с запись камеры видеонаблюдения, упакованный в белый бумажный конверт, на котором выполнена пояснительная запись и подписи участвующих лиц (т. 1 л.д. 40-44);

протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2021 г., в ходе которого, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Баранова Р.В., осмотрен белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная запись: «CD-R-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 06.11.2020. На момент осмотра целостность упаковки повреждений не имеет. При вскрытии конверта обнаружен CD-R-диск. При установке указанного CD-R-диска в дисковод ноутбука «HP» на нем обнаруживается видео-файл: «VIDEO№36». При производстве осмотра видео-файла «VIDEO№36» размером 7,91 МБ, продолжительностью 00 минут 44 секунды, просматривается помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, от зоны входа до кассовой стойки. Видна дата: 06.11.2020. На записи видно мужчину, который заходит в магазин и следует к кассовой стойке, где находится сотрудник магазина-кассир. Мужчина одет в белую кепку, черную куртку, черные брюки и черные туфли. При этом в руке у мужчины виднеется предмет похожий на пластиковую банковскую карту зеленого цвета. Далее видно, как мужчина проходит к кассовой стойке и ведет диалог с кассиром, после чего оплачивает купленный товар. Запись прерывается. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что опознает себя на данном видео. При этом пояснил, что ФИО1 прибыл в магазин в ночное время суток, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к кассовой стойке, выбрал товар, за который расплатился похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 222-224);

протоколом выемки от 06 ноября 2020 г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал светокопию кассового чека на ноутбук марки «Sony» (т. 1 л.д. 59-60);

протоколом выемки от 06 ноября 2020 г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал светокопию коробки на мобильный телефон марки «BQ» (т. 1 л.д. 61-62);

протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2020 г., в ходе которого осмотрена светокопия коробки на мобильный телефон марки «BQ», выполненная на 1 листе бумаги формата А4. В ходе осмотра установлено, что цвет мобильного телефона синий, цена телефона <***> рублей. Серийный номер №. Кроме того, осмотрена светокопия кассового чека на ноутбук марки «Sony», выполненная на 1 листе бумаги формата А4. В ходе осмотра установлено, что ноутбук приобретен в комиссионном магазине за 6 500 рублей. Серийный номер № (т. 1 л.д. 64-66);

протоколом выемки от 06 ноября 2020 г., в ходе которого свидетель Свидетель №1 добровольно выдал на ноутбук марки «Sony» (т. 1 л.д. 76-77);

протокол осмотра предметов от 11 ноября 2020 г., в ходе которого осмотрена светокопия административного материала в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра обнаружена светокопия протокола личного досмотра от 06.11.2020 ФИО1, в ходе которого у ФИО1 при себе обнаружен мобильный телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк России». Кроме того, осмотрен мобильный телефон марки «BQ». Цвет корпуса осматриваемого телефона – синий. Мобильный телефон находится в выключенном состоянии, никаких повреждений не имеет. В ходе осмотра обнаружен серийный номер: ZTp106RD1W03797 и IMEI-код: №, №. Кроме того, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. На лицевой стороне карты выполнен номер карты, логотип «Сбербанк», чип-код, а также надпись «Momentum R». На тыльной стороне карты выполнен логотип «Сбербанк», черная магнитная полоса и код безопасности. Платежная система – VISA. Кроме того, осмотрен ноутбук марки «Sony». Корпус ноутбука белого цвета, работает исправно, видимых повреждений не имеет. На тыльной части ноутбука имеется наклейка белого цвета с серийным номером: № (т. 1 л.д. 120-125);

протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2021 г., в ходе которого осмотрена светокопия выписки по счету дебетовой карты Visa Classic, выполненная на 2 листах бумаги формата А4. Владелец банковской карты ПАО «Сбербанк России» № – Потерпевший №1. Банковский счет №. В ходе осмотра установлено, что 06.11.2020, в 03 часа 15 минут, в супермаркете «Magazin Produktov» осуществлена операция по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на сумму 12 рублей и 06.11.2020, в 03 часа 16 минут, в супермаркете «Magazin Produktov» осуществлена операция по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на сумму 5 рублей (т. 1 л.д. 193-194);

протоколом явки с повинной от 08 ноября 2020 г., в ходе которой ФИО1 признался в совершении преступления и кратко рассказала об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 84-85);

протоколом проверки показаний на месте от 08 ноября 2020 г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на <адрес>. 36 по <адрес> в Центральном района г. Сочи, где уточнил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 98-104);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.01.2021, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (F 61.0 по МКБ-10) (иное психическое расстройство), осложненного синдромом зависимости вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (F 19.2 по МКБ 10) (ориентировочно с 2017 года). В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 160-164).

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия Сокол были правильно квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащими уголовной ответственности, и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Сокол смягчающие наказания обстоятельства – полное признание вины; явка с повинной; полное, добровольное возмещение ущерба потерпевшим; состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что подсудимый положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, также учитывает, что он имеет постоянное место жительство, на территории РФ, является гражданином РФ, его возраст, состояние здоровья (ВИЧ – инфекция) и семейное положение. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления.

Таким образом, суд считает, что Сокол нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением, и поэтому суд в данном случае назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд с учётом личности подсудимого, характере преступления не усматривает совокупность исключительных обстоятельств для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что наказания подсудимому в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановят социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказаний, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает ему исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.03.2021 года. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под стражей с 08.11.2020 года по 09.03.2021 года и по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства послед вступления приговора в законную силу

CD-R-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> – хранится при материалах уголовного дела;

светокопия коробки на мобильный телефон марки «BQ» – хранится при материалах уголовного дела;

светокопия кассового чека на ноутбук марки «Sony» – хранится при материалах уголовного дела;

светокопия административного материала в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранится при материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «BQ» IMEI 1: №, IMEI 2: № – возвратить законному владельцу;

банковская карта ПАО «Сбербанк России» № – возвратить законному владельцу;

ноутбук марки «Sony» серийный номер № – возвратить законному владельцу;

светокопия выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с 06.11.2020 по 07.11.2020 – хранится при материалах уголовного дела.

Копию приговора вручить и направить сторонам.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, а также отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий